基因的专利法律问题.pdf

基因的专利法律问题 一、关于基因专利法律保护的争议 基因技术应否得到专利保护？反对意见认为,基因专利的负面影响是 大的,研究人员将不得不向动物专利（①指 “转基因动物”。美国第 一个获专利的 “转基因动物”是实验用的老鼠,又称 “哈佛鼠”,为研 究转基因药物之用。）支付更多的费用,以致研究能力下降。生物工 程药物的发展,将花费消费者更多的金钱,意味着有限收入的民众将买 不起药品。基因公有,这应该对每个人有效,也成为公司的一种保障。 而赞成意见却认为,上述观点 “是最大的误导,因为他们的焦点对准了 已存在的那些产品,而不去考虑,假如挫伤了对发明的鼓励将会出现什 么。”②在美国,动植物新品种是可以申请取得专利的③, “哈佛鼠” 就是一例。④ “哈佛鼠”本身是一种转基因动物,是专为转基因药物 研究的高级实验老鼠。成为专利产品后,排除了他人的擅自繁殖和销 售,因此,它的售价一定比较高,研究机构为实验购买动物必定要多花 费用。而研究机构假如自己繁殖,又要得到专利权人的许可,并支付专 利费,增加了研究机构的成本,这是事实。但是,如果不鼓励发明,大家 不去研究开发,没有新型实验动物,所有的研究机构都只能在原地踏 步,研究机构也无效益可言。同时,研究机构、生物公司和生产厂家会 减少投资,或参与主体的退出,减少了竞争,反而会使产品（如药品） 的价格上扬。而且,更多、更大的技术秘密和发现的揭露被耽误,学术 交流合作也会减少,以致阻碍科学进步。相反,支付了这些费用而得到 了更好的实验条件,取得了更佳的科学成果,将有更大的回报,这不但 不会使研究能力下降,相反,是促进。当然,某些纯学术研究自然可以 自由地使用那些已取得专利的发明,各国专利法都有相关的规定,至于 “有限收入的民众将买不起药品”之理由与基因工程药物的专利保护 的作用相比,也应以后者为重,这有利于全社会人类的利益,包括有限 收入的民众得到新的好药而更健康。再说,药贵可以通过医疗保障途 径来解决。不能否认基因存在于客观世界之中,是 “公有”的,但是, 基因研究的结果,不应该是 “公有”的。 有一种观点认为,给早期基因产品授予专利会阻碍产品的发展,因为, “认为发现基因在技术上变得太容易的人在增加,并且专利制度可以 给予发明人一大笔开发支出的合理费用的回报和更大的 ‘最终’产品 的贡献回报,以致人们对一些已授权的在早期阶段研究中的基因专利 不进一步开发成第二代基因产品。”⑤他人也无法利用该专利继续开 发。这是一种误解。近年来,由于技术的进步,发现基因是容易些了, 经济上回报和期待的回报相对说是 “有利可图”的。但是,并不是无 本万利”之道。如果真是 “开发易”, “回报大”,那么,必然导致大 批生物研究、开发机构涌入,基因专利之回报,就会成为 “社会平均合 理的利润”。“早期产品得不到深开发”的情形有可能出现,但是,并 不会妨碍社会技术进步,更不是专利制度之错。如果说,深开发产品是 社会需求,有利可图的话,专利人自己也会去开发;如果专利人不再深 开发,他人也可去继续开发,专利法中的强制许可制度赋予了他人通过 合法途径使用他人专利的权利。另外,并不是说他人对早期产品专利 技术的改进和发展,必然会导致侵犯该专利的结果。如果后一改进技 术与早期产品专利并不存在技术上的从属关系,就不存在侵权。如果 后一改进技术同时有创造性,符合专利法的要求,同样可获得另一专 利。美国联邦上诉巡回法院１９９４年的判例就已解决了此问题。该 判例认为:使用一种部分缺失形式的同样的蛋白质的产品并没有侵犯 了全长蛋白质在以及疾病治疗使用上的一种专利。①实质上,基因早 期研究阶段的专利并没有阻碍基因技术和产品的发展。 还有观点认为,给予植物专利保护,不利于农业技术的推广,即社会损 失太大。笔者认为,这是值得商榷的。目前,世界上许多国家已对植物 新品种授予专利权,如美国、法国、德国、日本、意大利、丹麦、瑞 典等国。②这些国家的林业、农业依靠专利制度得到了良好的发展。 尤其在基因农业时代,给予植物专利保护更为重要。虽然,我国现行专 利法对植物品种不授予专利权。在理论界,学者们都认为这是暂不授 予,主要考虑我国还是农业国,植物的专利不利于农户的种植,特别诸 如粮食的品种。笔者认为,从宏观和长远看,这是不利于我国农业提高 科技含量,走向高新技术化的,最终无法以法律形式体现我国农业科技 的知识产权。从目前我国农业现状看,假种子市场很大,坑农事件时有 发生,且涉及的受害农户越来越多,受害农田面积越来越大,导致假种 子集团诉讼案件日益增多,直接危害了广大