从成文法的构成看司法法治主义下的审判逻辑.docxVIP

从成文法的构成看司法法治主义下 的审判逻辑 ［论文概要］司法法治主义要求司法审 判必须依法进行，绝不能超越法律之外，这 是法治从宏观上对现代司法审判逻辑的规 定。从微观上，司法法治主义要求以法律规 范模式为主要裁判模式。法官审判案件有三 个重要内容，对法律规范的认知，对案件事 实的构建，将客观事实解释为法律规范设定 的事实。与法律规范模式相比，法律原则裁 判模式有其独特的逻辑。了解审判在微观上 的逻辑对于正确认识审判过程和把握好案 件的审理有基础性意义。 关键词：审判逻辑 法律规范法律原则事 实 法制现代化的伟大进程正在我国波澜壮阔 地展开，这一进程需要一系列现代法治理念 来支撑和指导，其中一个重要方面即法律的 形式化。这一重要理念体现到审判领域，就 是要求司法形式主义，而司法形式主义的实 质正是司法法治主义。司法法治主义的要义 之一就是适用法律的严格合法性， 这就要求 司法审判必须依法进行，绝不能超越法律之 外，仅凭非法律依据断案。这是现代法治对 审判的最基本的要求， 也是法治从宏观上对 现代司法审判逻辑的规定。那么法治从微观 上对现代司法审判的逻辑又是怎样规定的 呢？本文试从成文法构成的视角来作一展 示。 一、法官裁判的模式结构 审判过程实际上是通过法律的适用这一中 介环节，把法律规范的抽象设定和普遍要求， 转化为社会成员的具体单个的行为， 法官的 任务就在于把一般法规应用于特殊情况下 的具体事实，从而使司法判决具有可靠的预 测性。而法官要把法律规范和具体事实联系 起来，主要是通过严格的形式逻辑推理。这 一形式逻辑集中体现为着名的三段论公式： TtR s= t Sf 在处理具体案件时，法官要以法律规范作为 三段论的大前提，将案件事实作为小前提， 从而推导出一个司法结论。即使在英美法系 中，法官也是先要搜集上级法院或本院从前 的有关判决，从这些司法先例中归纳出一个 一般原则，再以演绎之法将此一般原则应用 于具体案件之中。法律的逻辑推理甚至可以 全凭法律和案件事实之间的逻辑关系， 而不 受非法律和非逻辑因素的影响。比如，戏剧 〈〈威尼斯商人》中的鲍西娅战胜夏洛克所依 靠的正是逻辑，而不是别的什么东西。 因此，法官要运用形式逻辑的推理方法，必 须先构建这两个前提。首先是构建和掌握作 为大前提的法律规范。所谓法律规范，是实 在法的基本要素之一。法理学界认为，构成 实在法的基本要素包括法律规范、法律原则 和法律概念。法官根据法律条文进行审判， 就是根据这些要素来对纠纷进行区分、 构建 与裁断。所谓法律规范，是指由国家制定或 认可，并由国家强制力保证实施的具有严密 逻辑结构的行为规则，它预先设定了确定的、 具体的事实状态，也赋予了确定的、具体的 法律后果，确立了确定的、具体的权利和义 务。所谓法律原则，是指可以作为法律规范 的基础或本源的具有综合性的、 稳定性特点 的原理和准则，它具有高度的概括性，不预 先规定任何确定的、具体的事实状态，也没 有赋予确定的、具体的法律后果，因而也没 有确定具体的权利和义务。相应的，法官裁 判的模式也就有两种，一种是严格的形式逻 辑推理模式，即规范模式，一种是利益衡量 与价值判断模式，即原则模式，有人称之为 辩证推理模式。规范模式作为一个严格的形 式逻辑推理模式，是审判的一般形式，尤其 在成文法国家，绝大多数案件都通过这种方 式得以解决。而原则模式不能直接通过一个 形式逻辑的推理得到结论， 它的结论主要在 逻辑以外的事物的运动联系中去得到， 但这 不是审判获得结论的一般形式，而只能是特 殊形式。这种裁判模式结构不只与逻辑有关， 更与法治的要求有关。 为了排除判断的任意 性、专断性，就要采用形式逻辑的推理，形 式逻辑推理是一种可以获得共识的有效思 维方法，体现的是一种思维上的必然。如果 离开形式逻辑的推理，不是依据法律规范进 行案件的裁判，而是直接采用利益衡量与价 值判断进行裁判，那么因为利益的不一致， 就很可能不能获得共识，结论极可能是力量 的对比与较量的结果，因而可能是一方意志 的专断和独霸。这与法治要求的一致性、平 等性等价值原则是直接矛盾的。另外，就法 律调整的角度而言，也是通过法律规范作为 中介的，而不是通过法律原则作为中介的。 因而根据原则来裁判案件不是一般形式。 只 有依据法律规范进行形式逻辑推理来处理 案件才符合法治的上述价值要求，才是裁判 的一般模式，才符合司法法治主义的内在要 求。 二、法律规范的结构 而要正确运用法律规范，还要深入了解法律 规范的结构。在成文法下，法律规范有着特 定的结构。法律规范的逻辑结构的构成要素 可以分为三种：即前提条件、行为模式和法 律后果。前提条件是指法律规范所规定的适 用该规范的条件或情况，说明在什么时间、 地点和条件下，某个社会关系才由这一法律 规范来调