{消费者行为分析}消费者权益保护法期末复习指导.pdfVIP

{消费者行为分析}消费者 权益保护法期末复习指导 《消费者权益保护法》期末复习指导 1 、1994 年 11 月 2 ,被告上海绿洲经济动物科技公司 （以下简称科技公司）与上海博物馆（以下简称博物馆） 签约 ,租借该馆 102 室经营绿洲牌蚂蚁粉 .1995 年 10 月 17 ,消费者吴某在未明确单位的上海自然博物馆 102 室 ,购得两袋标重为 454 克装的绿洲牌蚂蚁粉 ,支付人民 币 150 元。同年 10 月 19 日上午 6 时左右 ,吴某感觉身体 不适 ,到 7 时 20 分 ,经抢救无效死亡 ,时年 51 岁。吴某之 妻郑某立即向上海市南市公安分局报案 ,有南市公安分局 委托上海医科大学对吴某的尸体进行解剖 ,其死因鉴定结 论为 :死者吴某有过敏史哮喘病史，此次服用蚂蚁粉异体 蛋白诱发支气管哮喘，终因过敏性休克死亡。 郑某以上海绿洲经济动物科技公司和上海自然博物馆为 共同被告，向上海市黄埔区人民法院起诉。要求被告支付 丧葬费、抚养费、赡养费、死亡赔偿金等。 法院查明：被告科技公司所售绿洲牌蚂蚁粉，未通过上海 市食品卫生监督检验所审批，没有获得相关批号。科技公 司还擅自涂改食品监督部门产品卫生审核批复单，依此申 领到食品卫生许可证。而且被告销售的蚂蚁粉说明书尚未 注明禁忌症，也没有明确的警示文字。其说明书上标明的 “长期服用无毒副作用”，“能治疗哮喘等多种疾病” 的 文字，对消费者有误导作用，负有主观上不可推卸的责任。 该案应该如何处理？分析理由。 【法律分析】本案被告之一科技公司的行为首先违 反了行政法规、刑事法规，已构成犯罪。抛开刑事责任不 说，其行为同时侵犯了公民的生命健康权；被告自然博物 馆作为场地出租者，未明确销售单位，也应依法向销售者 承担责任。下面仅分析被告对消费者应负的民事赔偿责 任。 消费者的安全权，是指消费者在购买使用商品或接受 服务时所享有的人身和财产安全不受侵害的权利。这是消 费者最重要的权利，特别是人身安全权，是其他一切权利 的基础。人身安全权包括生命安全权和健康安全权。保障 消费者的人身安全权，是法律的首要义务，也是生产者和 销售者的重要义务。法律为了促使经营者、生产者履行义 务，制定了一系列禁止性规定，散见于《消费者权益保护 法》和《产品质量法》等法规中。 本案被告科技公司既是产品的生产者，又是销售经营 者。其行为既要符合《产品质量法》又要符合《消费者权 益保护法》的规定。 《产品质量法》规定的生产者的责任和义务共有7 条，和本案有关联的主要是：首先，生产者应当对对其生 产的产品质量负责，产品不存在危及人身、财产安全的不 合理的危险，有保障人体健康，人身财产安全的国家标准、 行业标准的，应当符合标准；其次，产品及其包装上标识 应当有产品质量检验合格证明，使用不当，易造成产品本 身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应有警示标 志或中文警示说明。被告的产品由于是违法生产产品，肯 定不符合法定质量要求。《消费者权益保护法》第 18 条 规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人 身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品 和服务，应当向消费者做出真实的说明和明确的警示，并 说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止 危害发生的方法。本案被告也没有做到这一点。 当然，被告科技公司首先违反了有关食品卫生管理的 法规，这一违法的前提导致违反其他法律，最终这一系列 违法行为造成消费者死亡，理应承担责任。 法院判令被告博物馆负连带责任，也是有法律依据 的。 由于柜台出租者与柜台租赁者仅是一种一般的合同 关系，而没有经营上的联系，故在合同结束后，柜台租赁 者离去，这使得在租赁柜台购买商品或接受服务的消费者 在其权益受到损害后，难以找到商品的销售者或者服务的 提供者，而柜台的出租者往往推卸责任。为解决这一矛盾， 切实保护消费者合法权益，《消费者权益保护法》第 38 条规定：消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服 务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要 求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销 会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、 柜台的租赁者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本 案被告博物馆作为柜台出租者，自然负有连带责任。 法律之所以规定销售者、服务者和柜台出租者应承担 连带责任，原因在于：柜台出租者虽未直接损害消费者合 法权益，但