我国刑事司法应引入修复性司法理念.docxVIP

我国刑事司法应引入修复性司法理 念 二十世纪中期以后，开放式的行刑制度 得到了前所未有的发展，行刑社会化、非监 禁化已成为当今国际行刑的趋势之一。 兴起 于加拿大、美国的修复性司法在全球范围内 引起了广泛关注并蓬勃发展， 联合国等国际 组织也就此进行深入讨论， 提出了一系列了 改革现行刑事司法制度的建议。修复性司法 的勃兴也对我国现行的刑事司法制度产生 了冲击，引入修复性司法已大势所趋。 修复性司法的英文表述为 Restorativejustice ,在引入时首先要面临 的就是如何翻译这一短语才能真正体现其 内在的含义。台湾学者将其翻译成“恢复的 正义”、“复归性正义”、“修复式司法” 和“修复式司法”，而在大陆多译成“恢复 性司法”。笔者认为，restorative 可译为 “恢复”或“修复”。但是，由于修复性司 法的目的在于修复为犯罪行为所侵害的各 种社会关系，其目的在于“修复”，而且业 已损害的社会关系不可能被恢复。所以，这 里译为“修复性司法”较为合理。 虽然修复性司法在欧美等国家蓬勃发 展，也创造了许多修复性司法的运作模式， 但是对于修复性司法仍没有一个确切的定 义。这主要是因为作为一项刑事司法制度， 修复性司法处于实验阶段，仍有许多理念不 甚明确。联合国预防犯罪和刑事司法委员会 的〈〈关于在刑事事项中采用修复性司法方案 的基本原则宣言要素的修订稿》就指出：修 复性司法方案“系指采用恢复性程序并寻 求实现修复性结果的任何方案。” “修复性 程序”是指通常在调解人帮助下，受害者和 罪犯及酌情包括受犯罪影响的任何其他个 人或社区成员共同积极参与解决由犯罪造 成的问题的程序。恢复性程序可能包括调解、 调和、会商和共同定罪。 修复性司法的核心思想是“修复”， 即 改传统的“惩罚”为“修复”，改传统的 “国家一被告人”的刑事司法模式为“受 害人-犯罪者”模式， 强调犯罪不仅仅是触 犯了国家的刑事法律规定， 更为重要的是侵 害了社会的安宁，对被害人造成了损害。犯 罪人应就自己的犯罪行为向被害人承担相 应的责任，修复被自己所破坏的社会关系， 与此同时，社会要帮助犯罪人重新融入社会、 回归社会，以确保社会的长久安宁。所以， 笔者把修复性司法的基本内容归纳为 “3R 责任、修复和回归。所谓责任是 指犯罪者要承担自己犯罪行为所产生的责 任，修复是指犯罪者要向受其侵害的个人或 社区道歉、赔偿，修复业已破坏的社会关系， 而回归则是让犯罪者再度回归社会， 并为社 会所认可。 修复性司法作为一种全新的刑事司法 模式，最为显着的特点是被害人地位突出， 一改传统司法模式中被害人的证人角色， 而 成为整个修复性司法过程的主角。但是，这 并不是说修复性司法背离了司法的内在价 值目标。从价值目标而言，修复性司法和传 统司法模式是统一的，否则这一刑事司法模 式就不能冠以司法的名义。同时，修复性司 法由于其自身所特有理念， 使得真正意义上 实现这一目标成为可能 修复性司法与传统司法模式一样，价值 目标是统一的。具体来说，这种价值目标包 括三点： 1、犯罪人承担责任。 谴责和惩罚犯罪是刑事司法制度的一 个主要功能，目的在于报应犯罪人的犯罪行 为，同时吓阻行为人再犯或其他人从事类似 的犯罪行为。在传统刑事司法模式中，公开 谴责是通过审判的形式来实现的， 而惩罚则 是通过具体的刑罚来实现，通过这一程序， 国家的利益和法律的尊严得到了维护， 犯罪 人也为自己的犯罪行为付出了相应的代价。 但是，在这一过程中，被害人的地位和利益 被漠视了，被犯罪行为所破坏的社会关系没 有得到关注，也没有得到修复。与传统刑事 司法模式相比，修复性司法更重视对被害人 利益的维护，更重视对社会关系的修复。主 要体现在：第一，犯罪人通过道歉、赔偿或 其他方式向被害人以及社会关系受损的社 会承担责任，使得被害人和社会受损的利益 得到修复，心灵得到慰藉；第二，让犯罪人 和被害人或其他利益相关人面对面， 通过犯 罪人陈述、调解、道歉和赔偿等形式来融洽 相互的关系，修复被破坏的社会关系；第三, 修复性司法的价值目标是以被害人和犯罪 人为中心，追求被害人、社会利益的赔偿和 社会关系的修复，兼顾犯罪人的利益。通过 这种修复满足犯罪人、被害人和社会的需要， 并防止犯罪人的再犯罪。 2、社会保护 对犯罪人处以刑罚的目的之一就是通 过刑罚确保社会的安全，传统刑事司法模式 往往通过隔离这种形式来实现。这是因为犯 罪人已经违反社会的规范、国家的法律，那 么不能再容留他在社会继续作奸犯科、 胡作 非为，威胁社会安全，因而将其隔离于社会 之外。隔离的方式是多形式的，死刑是其极 端的形式，常见的是监禁刑，将犯罪人的集 中隔离在一个封闭的空间， 资格刑也属于隔 离的一种，使犯罪人隔离于一个特定的行业、 领域。修复性司法追