我国反垄断执行机构设置研究.docxVIP

我国反垄断执行机构设置研究 摘要：2007年8月30日〈〈反垄断法》 正式出台。〈〈反垄断法》的出台对预防和制 止垄断行为、保护市场公平竞争等都将发挥 积极的作用。但《反垄断法》并没有具体规 定反垄断执行机构设置，且反垄断委员会的 性质定位于协调性的机构，这对于我国反垄 断的贯彻执行是不利的。 在借鉴西方国家反 垄断执行机构的设置的基础上，对我国反垄 断执行机构设置进行了研究。 关键词：反垄断法；执行机构；反垄断委员 会 1引言 反垄断法在西方市场经济国家被称为 “经济宪法”或者“经济基本法”， 目前世 界上已有近90个国家制定了反垄断法。2007 年8月30日，十届全国人大常委会第二十 九次会议表决通过了〈〈反垄断法》，该法案 将自2008年8月1日起施行。 〈〈反垄断法》第一章第一条即表明了该 法的立法目的：“为了预防和制止垄断行为， 保护市场公平竞争，提高经济运行效率，维 护消费者利益和社会公共利益，促进社会主 义市场经济健康发展，制定本法。”作为保 护市场竞争、维护市场竞争秩序、充分发挥 市场配置资源基础性作用的重要法律制度， 〈〈反垄断法》的出台对中国经济将产生重要 影响。 2中国反垄断执行机构的设置及存在的 问题 《反垄断法》第九条和第十条规定了中 国反垄断法执行机构的设置。国务院设立反 垄断委员会，负责组织、协调、指导反垄断 工作，履行下列职责：研究拟订有关竞争政 策；组织调查、评估市场总体竞争状况，发 布评估报告；制定、发布反垄断指南；协调 反垄断行政执法工作。 设立反垄断委员会，带来的好处是潜在 的，而其弊端则是现实的。 尽管国内外理论界对于反垄断机构是 否属于监管机构一直存在一些争论， 但毫无 疑问的是，反垄断机构所从事的是一种执法 活动。对于监管机构和执法机构而言，最为 基本的要求是独立、公正，严格依法行政， 不受其他因素的影响。在这一点上，执法机 构不同于宏观政策机构或者政策咨询机构， 对于后者的基本要求是多元、协商、妥协与 利益平衡，并在此基础上做出决策或提出建 议。反垄断法制定以后，剩下的就是严格执 法,不存在再进行反复妥协、协调的必要， 也不应该在严格执法的过程中掺入太多的 政策考量，影响法律的统一实施。 按照惯例，国务院议事协调机构应该有 具体的工作承担部门，并且，通常都只有一 家工作承担部门。在反垄断法维持分散执法 的格局下，国务院主要的反垄断执法机构至 少有三家或者四家，另外还有一批行业监管 机构也承担反垄断法的执法职能。因此，未 来的反垄断执法将会是一种 3+x或者4+x局 面，在这种格局下，如何确定反垄断委员会 的工作承担部门，本身就是一个很大的挑战， 会引起许多争议与争执。 根据反垄断法的规定，反垄断委员会缺 少实质性的权力，尤其是规则制定权，只能 起协调作用。同时，由于权责划分不清，反 垄断执法机构与行业监管机构对于各自管 辖权边缘地带的新问题， 也难有制定规则的 积极性。因此，可以预见，对于反垄断领域 的新问题，整个执法体制必然陷入被动的应 急反应模式，很难预先通过规则提供明确的 指引，其结果是全社会需要为这种不确定性 支付额外的成本。 3西方国家反垄断执行机构的设置及其 比较 目前，关于反垄断的执行机构有三种模 式：二元主管机关与法院协调运作型 ；主管 机构、顾问机构与法院协调运作型；单一专 门机构与法院协调运作型。 所谓二元主管机关与法院协调运作型 是指在一国内部设置有两种主管反垄断法 执行德行政机关或准司法机关，这两种机关 与法院在执行反垄断法上既分工又合作， 推 动反垄断工作的协调进行。这种设置实际上 存在一个三角关系，即：两种主管机关之间 的相互关系；第一种主管机关与法院的相互 关系；第二种主管机关与法院的相互关系。 这一类型可以在分为两种具体情形， 即以美 国为典型的平行式二元主管机关与法院协 调运作型和以法国为典型的非平行式二元 主管机关与法院协调运作型。 世界上采纳由主管机构、 顾问机构和法院 构成反垄断法执行机构组合模式的典型国 家是德国和英国。德国的顾问咨询机构垄断 委员会是一种纯粹的顾问咨询机构， 而英国 的竞争委员会承担了双重职能，即在承担顾 问咨询职能的同时还承担了其他职能。 单一专门机构与法院协调运作型又可 以分为两种具体情形，即单一的准司法机关 与法院协调运作型和单一的纯行政机关与 法院协调运作型，前者以日本最为典型，而 后者则韩国较为典型。日本的反垄断法执行 机构有两个：一个是反垄断法的主管机构 公正交易委员会，另一个是法院。韩国 的反垄断法主管机关是公平交易委员会， 在 此基础上，如同其他国家那样，韩国法院也 承担了执行反垄断法的职能，他们共同构成 韩国的反垄断法执行机构体系。 三种模式的反垄断法执行机构体系的 核心组成基础有二：一是反垄断主管机