社会契约论提出及完善.pdfVIP

社会契约论的提出与完善，与三个学者有密切的关系。一是霍布斯，二是洛克，三是卢梭。 霍布斯没有将社会契约与国家契约区别开来，他只是指出当个人为了设立主权者，宣布放弃 自己在自然状态中拥有的权利，就为社会与国家的创立解决了契约问题。而洛克则就自然权 利与国家、社会的关系问题作了关联性的思考。他指出，人类天生都是自由、平等与独立 的，如不得本人的同意，不能把任何人置于这种状态之外，使受制于另一个人的政治权力。 任何人放弃其自然自由并受制于公民社会的种种限制的唯一办法，是同其它人协议联合组成 为一个共同体。24 洛克在此，已经能够大致区分出国家和社会契约的差异，并指出社会的 独立性。到了卢梭，社会契约论的理论内蕴得到了鲜明的凸显。卢梭从自然与社会的对立性 入手，谈论社会的起源问题。他认为，社会的诞生，是由于一系列显著的变化导致的，即当 着正义代替了本能，行动具有了空前的道德性，义务的呼唤代替了生理的冲动，权利代替了 嗜欲，此前只知道关怀一己的人类才发现自己不得不按照另外的原则行事，并且在听从自 己的欲望之前，先要请教自己的理性。虽然在这种状态中，他被剥夺了他所得之于自然的许 多便利，然而他却从这里重新得到了如此之巨大的收获；他的能力得到了锻炼和发展，他的 思想开阔了，他的感情高尚了，他的灵魂整个得到提高到这样的地步，以致于--若不是对 新处境的滥用使他往往堕落得比原来的出发点更糟的话--对于从此使得他永远脱离自然状 态，使他从一个愚昧的、局限的动物一变而为一个智慧的生物，一变而为一个人的幸福的时 刻，他一定会感恩不尽的。25 在这种状态中，公民服从自己为自己制定的法律，并由此获 得自由。卢梭以批判奴役性的社会概念奠基，而为平等的契约性社会概念辩护，26 从而， 为社会契约论进行了较为系统的论证。从洛克到卢梭的社会契约论，中间容有大量的理论解 释矛盾，27 但是，社会契约论的提出与发展，回答了关于现代社会如何诞生的理论问题。 这对于解决现代社会是建立于一个什么样的制度平台之上的问题，奠立了基础。可以说，自 由主义的自由民主制度设计，就是依托在这一设定上面的。 出生于战乱年代的霍布斯(Thomas Hobbes，1588—1679) 是一位对生活“缺乏安全感”的人。对战争和秩序缺失的恐惧 伴随了霍布斯的一生，并且不可避免地影响了他的学术思想。 霍布斯认为人在本质上是自私自利且充满恶意的。而自然 状态下的人们更是经常处于战争状态之中。由于人人乐生惧死， 所以理性为人们提出一些简单可行的和平条款，即“自然法 则”。但是只要自然状态继续存在，“自然法则”就不能有效 地得到实施。霍布斯主张，为了确保和平及实施自然法，人们 必须缔结一项契约。一方面，每个人都同意把其全部权力和力 量转让给一个人或一个议会以构成主权者。另一方面，为增进 所有人的和平、安全和便利，根据契约设定的主权者 (霍布斯 [1] 称之为“利维坦” )应当努力维护“自然法则”。 霍布斯认为，为了使主权者充分履行职责，主权应当是至 高无上和不受法律约束的。这种观点其实是他对人性抱有悲观 主义的必然结果。因为只有绝对强大的权力才能在桀骜不逊的 人群中创造出和平与秩序。对此，霍布斯作了很具体的解释， 他说： “人们在这一点上也许会提出反对说：臣民的景况太可 怜了，他们只能听任具有无限权力的某一个人或某一群人的贪 欲及其他不正常激情摆布。一般说来，在君主之下生活的人认 为这是君主制的毛病，而在民主国家的政府或其他主权集体之 下生活的人则认为这一切流弊都是由于他们那种国家形式产 生的。其实一切政府形式中的权力，只要完整到足以保障臣民， 便全都是一样的。人类的事情决不可能没有一点毛病，而任何 政府形式可能对全体人民普遍发生的最大不利跟伴随内战而 来的惨状和可怕的灾难相比起来或者跟那种无人统治，没有服 从法律与强制力量以约束其人民的掠夺与复仇之手的紊乱状 态比起来，简直就是小巫见大巫了。” (1)141也就是说，霍 布斯的逻辑是两害相权取其轻：一方面是自由但充满危险，另 一方面虽不自由但可以享受安全与和平。在天生没有安全感的 霍布斯看来，后者是理所当然的最优答案。 与霍布斯过分关注安全与秩序相反，在洛 )的社会契约 理论中，对自由的追求表现的极为明显。洛克对人性更为乐观， 他认为自然状态下的人们都拥有完整的自然权利。只不过，自 然状态也