对仲裁裁决不予执行若干问题的探讨.docxVIP

对仲裁裁决不予执行若干问题的探讨 对裁决不予执行， 是指生效仲裁裁决进入执行程序后， 因被执行人的申请，人民法院对仲裁裁决进行审查， 对符合法律规定条件的依法裁定不予执行的制度。 作为司法对仲裁的重要监督方式之一， 不予执行的审查是法律赋予人民法院的职权， 是司法最终审查解决原则的具体体现。但由于我国法律及相关的司法解释对这一制度规定甚少，实践中在对不予执行申请的审查过程中存在着一系列理论和实务 问题。本文试就其中的几个突出问题作一些探讨。 以下所称仲裁裁决，如非特指，均为国内仲裁裁决。 一、借不予执行制度恶意拖延履行问题 根据我国和仲裁法的规定，仲裁裁决的被申请人在收到裁决书后除了可以向法院申请撤销仲裁裁决外， 在撤销申请被驳回后还可以向执行法院申请不予执行。 而目前对于被申请人启动不予执行审查程序未有任何条件性要求， 而且对于不予执行申请的审查未有任何收费方面的规定。不管是否有理由，只要向法院提交一纸申请，法院就要启动审查程序。 这就为债务人拖延履行裁决、 恶意启动审查程序大开方便之门。目前大多法院为了体现执行公正， 对于当事人提出的不予 1 执行均要求通过类似于开庭审理的听证程序进行审查， 且对执行法院的驳回申请或不予执行裁定还可以向上级法院申请复议。 这就使许多本已超负荷运转的执行法院感到力不从心。 而且由于审查程序和复议程序均无明确的期限规定， 实践中对仲裁裁决不予执行的审查一般要长达数月甚至更长。 不予执行审查程序启动的低门槛、 零成本已成为债务人拖延履行债务的手段，且给法院执行工作增加了沉重的负担。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国仲裁法〉 若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》 ）颁布实施后，其中第二十六条对此作出了相应的规定，即 当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支 持 。但对于当事人以 不同理由 提出的申请仍然要进行审查，况且当事人为规避该条规定， 往往会在申请理由方面作些变更， 因此该规定仍不能有效解决问题。 笔者建议在修改仲裁法或民诉法时， 对申请撤销程序和不予执行程序进行有机整合， 或者对不予执行申请的审查程序启动设置一些必要条件，甚至可以向申请人收取一定的审查费用，以有效遏止债务人恶意拖延履行债务的现象。 二、不予执行审查的法律程序 2 我国民事诉讼法第二百一十七条及仲裁法第六十三条仅规定人 民法院对于符合法定情形的， 经组成合议庭审查核实， 裁定不予执行。但对于审查程序的其他方面如审查部门、审查程序、审查期限、救济权，以及的制作等问题均缺乏明确的规定， 实践中各地法院的做法极不统一，且大部分法院所适用的程序与审查处理行为本身的重要性极 不相称。不予执行与否对当事人的权利影响甚巨， 且所审查的内容包括程序和实体两方面， 而与此不相适应的是， 大部分法院仅采用由一个执行员进行书面审查， 然后再由合议庭讨论的方法处理， 即使有的法院采用了听证程序， 由于听证程序与开庭程序的要求相去甚远， 根本达不到查清事实的目的。 也有相当一部分执行人员因对不予执行事项的审查涉及到实体问题而感到力不从心。 另外，很多不予执行审查裁定表述的理由笼统概括， 根本就未将理由表述清楚， 以致当事人很难信服。而各地法院对于不予执行裁定的救济，也是或有或无，极不统一。对于这项事关当事人重大实体权利和严重影响仲裁裁决权威性的不予执行制度， 法律却未规定相应的操作程序， 不能不说是一重大法律漏洞。笔者认为，在有效防止当事人借不予执行制度恶意拖延履行债务的同时，对于有理由的不予执行申请应设置科学的审查程序。 应当将不予执行的事项作为不予执行之诉来处理，即采用诉讼原理，而不是非诉讼原理构建相关程序。 人民法院审理申请不予执行裁决时应当适用民事诉讼法规定的第一审普通程序， 并实行当事人主义和辩论主义原则。而在目前的法律框架下，作为权益之计，亦应由执行机 3 构中具有资格的人员组成合议庭， 通过公开听证的程序进行审查。 对于不予执行的裁定，应赋予当事人向上级人民法院申请复议的权利。 审查期限一般应不超过一个半月， 特殊情况下可报院长审批予以适当延长。 三、对证据的审查问题 我国民事诉讼法第二百一十七条第二款第 （四）项规定了对 认定事实的主要证据不足的 仲裁裁决应不予执行。实践中对当事人在不予执行审查程序中提供的新证据能否审查认定、 法院能否依职权调查取证等问题又莫衷一是。 笔者认为，从不予执行制度设立的目的看，不予执行审查程序并非民事诉讼的二审程序，而是对仲裁的司法监 督，原则上只要仲裁裁决认定事实的主要证据不足， 人民法院即应裁定不予执行，不应审查当事人提供的新证据。但是，从人民法院依法支持仲裁、维护仲裁权威， 以及节约当事人的诉讼成本角度出发，对于确属影响事实认