法律实务：应收账款质押融资法院裁判规则(2015).docxVIP

法律实务：应收账款质押融资法院裁判规则（ 2015 最新） ? 法务之家出品 投稿作者：齐精智律师 陕西明乐律师事务所高级合伙人，金融投资部主任 应收账款质押是制造业企业融资的重要手段，但由于应收账款质押融资的法律过于原则，包括最高人民法院在内的各级法院裁判规则就显得非常重要。下列案件中对于同一法律问 题，会出现不同的法院裁判结果， 这正是司法实践中的常态，而非编辑错误。 一、应收账款质押不具有优先于保证的受偿权。 裁判要旨：应收账款不是物权法中的物，应收账款质押也不是物的担保，因此，应收账款质押并不具有优先于保证的优先受偿权。 案情： 2008 年 4 月 21 日，江苏省吴江市松陵镇天晟酒店与 吴江市农商行开发区支行签订借款合同一份，借款金额为人 民币 100 万元，借款期限自 2008 年 4 月 21 日至 2009 年 4 月 20 日。同年 4 月 21 日，农商行开发区支行与亨通公司签 订保证合同一份，约定由亨通公司为天晟酒店的主债务 100 万元提供保证。同日，炀明公司、王林根作为反担保保证人 与亨通公司签订了最高额反担保保证合同，为亨通公司的上 述保证提供反担保，张勇金亦书面表示同意对上述反担保承担个人连带保证责任。天晟酒店实际经营人徐钟与亨通公司另行签订了应收账款最高额反担保质押合同，约定天晟酒店以现在所有和将来所有的全部应收账款出质给原告，并到中 国银行吴江支行进行了应收账款质押登记。 2009 年 2 月 8 日，由于天晟酒店处于关门停业状态，不能履行还款义务， 亨通公司代偿借款本息合计 1015106 元。亨通公司代偿后，要求炀明公司、王林根、张勇金三被告返还原告代偿的人民 币 1015106 元，并向原告支付违约金 52265.9 元，支付律师费用 26305 元，三被告对上述款项承担连带清偿责任。 裁判：吴江市人民法院经审理认为，原告与被告间的反担保合同依法成立并生效，因债务人天晟酒店未向贷款人农商行开发区支行履行还本付息义务，致原告作为担保人履行了代偿义务，故原告有权按反担保合同的约定向三被告追偿代偿款并要求其支付相关费用。应收账款系债务人的债权，以应收账款出质的情形，属于权利质权，只有债务人自己提供物的担保的，债权人才应当先就该物的担保实现债权，应收账款质押不属于物的担保的范畴，应收款质押并不优先于保证。三被告应当按照约定承担反担保责任，即返还原告代偿的人 民币 1015106 元。 依照《中华人民共和国担保法》 及其司法解释的规定，判决：一、被告吴江炀明空调净化有限公司、 王林根、张勇金连带清偿原告苏州亨通担保投资有限公司借 款本息 1015106 元、律师费 26305 元，合计 1041411 元，于判决生效之日起七日内履行。二、驳回原告苏州亨通担保投资有限公司其他诉讼请求。 一审判决后，炀明公司不服，提起上诉。苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 二、判断应收账款质押是否成立，应当以当事人订立书面合 同并在信贷征信机构办理出质登记为准。 [案情 ]昆明市中级人民法院（ 2009 ）昆民四初字第 123 号民 事判决书：原告云南瀚基融资担保有限公司，被告石林艾森 园林工程有限责任公司、张文启、李洪坤、陈永昆， 2008 年 9 月 19 日，云南瀚基融资担保有限公司（以下称：瀚基公司）与石林艾森园林工程有限公司（以下称：艾森公司）签订《委托担保合同》 ，约定艾森公司委托瀚基公司为艾森公司向农行石林支行的流动资金贷款提供连带保证担保。同 日，瀚基公司与艾森公司签订《反担保权利质押合同》 ，约定艾森公司以其合法持有并享有处分权的对安宁市林业局、 石林风景名胜区管理局的 1500 万元应收账款向瀚基公司出质，作为瀚基公司为艾森公司提供连带责任保证的反担保。同日，瀚基公司、艾森公司、安宁市林业局签订《应收账款质押补充协议》 ，确认艾森公司提供的反担保是艾森公司对安宁市林业局的应收工程款质押。瀚基公司、艾森公司签订 《应收账款质押登记协议》 ，约定由瀚基公司在中国人民银行征信中心“应收账款质押登记公示系统中”办理应收账款质押的初始、变更及展期登记。 2008 年 9 月 25 日，瀚基公司在该征信中心进行了应收账款质押登记，并按期办理了展期 登记。 张文启、李洪坤、陈永昆向瀚基公司出具《个人连带责任担保承诺书》，承诺为艾森公司对瀚基公司向农行石林支行的连带责任保证，向瀚基公司提供连带责任保证作为反担保。各方当事人未对保证反担保与应收账款质押反担保的实现顺位进行约定。 艾森公司向农行石林支行的借款到期后，艾森公司未向农行 石林支行清偿债务。瀚基公司于 2009 年 10 月 22 日履行保证责任，代艾森公司向农行石林支行足额清偿债务。 在 2008 年 5 月 12 日，艾森公司、 昆