吴颖古典文学论集 (10).docVIP

吴颖古典文学论集 /SHANGJIANFANG123 PAGE 164 /SHANGJIANFANG123 当代红学的一个理论是非问题 ——对八一年前后“评红热”论争的再探讨 关心红学界现状的人都知道，十一届三中全会之后，红学这个领域的思想解放，一直是步履维艰，至今还遗留着不少尚未分清是非的“理论积案”的。八一年前后关于“文革”中“评红热”的论争，就是这样的“理论积案”之一，当时，否定“文化大革命”的六中全会的《历史决议》已经发表，但“凡是”思想仍有颇大市场，因而这次讨论实际上并未充分展开。如果对这个问题的是非搞不清楚，就会影响红学研究的深入发展。为此，本文准备对“评红热”论争的是非，重新来作一些探讨。 一 八一年前后的那次论争，是围绕着刘梦溪同志在《红学三十年》一文中对“文革”的“评红热”采取了有所肯定和曲意回护的态度和论点而展开的①。论争的实质是“凡是”观点的坚持者和反对者的论争在红学界的反映。这不仅是一个学术是非问题，也是一个理论是非问题。因为这和是否彻底否定“文化大革命”的看法密切联系在一起。 刘梦溪同志在“文革”的“评红热”期间发表过一系列文章②，是“评红热”的主动积极的参加者。对此人们并未提出批评。但是，他的《红学三十年》一文，不仅对“文革”中的“评红热”坚持着他“文革”时期“评红”文章的基本论点，而且对当代红学史上许多重大问题发表了不少似是而非的见解。他的论文集《红楼梦新论》中所反复坚持和发挥的“政治历史小说”说、“总纲”说、“掩盖”（“雍正夺嫡”）说等，正是“评红热”中流行的论点。因此，他的许多基本论点引起红学界的批评和争论，是必然的和不可避免的。问题在于，他对“文革”中的“评红热”的基本论点是错误的，他的基本态度和彻底否定“文化大革命”的精神是背道而驰的。这里可以先来看看下列事实。 第一，关于对“文革”中“评红热”的提法和态度。《红学三十年》和《书后》的提法是：文革（或文化大革命）中的评红运动。而一般学者对于“文革”及“评红热”，即使使用同样的词语和概念，也要加上引号，当作反语来使用。当时，丁、傅、王、方等同志的文章都是这样做的。然而，在刘文中却作为正面意义来运用，而且充斥全文。刘同志是已有20年红学研究历史的专家，因此，读者完全有理由根据他这样的文字处理作出判断；这正反映了他对“文革”与“评红热”的有所肯定和曲意回护的态度和那种依依不舍的留恋情绪。当然，《三十年》也不得不承认梁效之流的“有些文章”矛头指向周总理，但作者对这些阴谋红学的“文章”仅仅说成是“阴阳怪气；王顾左右而言他，看不出有任何研究《红楼梦》的诚意”。这即使不是有意开脱罪责，至少也是曲意维护。 第二，《三十年》对“文革”的“评红热”，除了盛赞其“空前”的“群众性与广泛性”之外，还说：“首先，就广大群众来说，他们参加这次评红运动，是试图用毛泽东同志阐述的关于《红楼梦》的观点，来研究和分析这部古典文学名著，特别着重对这部书的思想内容作分析，肯定《红楼梦》不是一般描写爱情的小说，而是具有深刻的政治内容和政治寓意的作品，这是应予肯定的，它对推动《红楼梦》的研究有一定意义。”（着重号引者所加，下同）这不但曲意拉出被“运动”的“广大群众”来为“评红热”贴金，混淆这一政治阴谋的性质；而且字里行间流露的正是对“评红热”的肯定和回护感情。 第三，《三十年》说：“其次，就一部分古典文学工作者来说，在‘四人帮’砸烂传统、摧残学术文化的反动政策之下，长期以来不能从事研究工作，他们趁毛泽东同志肯定《红楼梦》的机会，通过这部书做点文章，不能说没有一定寄托的性质。”这里，作者虽没有具体说明“寄托”什么，但从这段文字的语意看来，恐怕只能是“寄托”着不满“四人帮”的“砸烂传统……的反动政策”吧！果如此，那岂不是等于说，“四人帮”虽然“砸烂传统……”，但又搞起了“评红热”，从而使“长期以来不能从事研究工作”的“一部分古典文学工作者”可以借着“评红热”中“毛泽东同志肯定《红楼梦》的机会”来写文章“寄托”着对“四人帮”的不满？这不是等于说“评红热”还有可以肯定的一面吗？ 总之，刘梦溪同志的两篇文章对“文革”中的“评红热”有所肯定和曲意回护，白纸黑字，确确凿凿，无论怎样辩解，都是否认不了的。至于张文、周文、赵文和《红学争鸣报道》中那些曲意回护刘梦溪同志的论述中所流露出来的相似的论点，也同样是不正确的。 二 可能有人要问：“文革”中的“评红热”连一点值得肯定的东西都没有吗？那是不是违反一分为二的观点？如果一点都不值得肯定，那么在当时怎么能出现一些红学研究的成果？ 回答这些问题要对当时讨论中的某些论点作番分析。《三十年》说：“历史的发展是曲折而又矛盾的。‘四人帮’时期掀起的‘红学热’，究竟是坏事还是好事？就他们歪曲《红楼梦》、甚至妄图把红学研究纳入篡党夺权的轨道来说，这是坏事；而就学术文