明清人的“奢靡”观念及其演变——基于地方志的考察(1).docxVIP

明清人的“奢靡”观念及其演变 ——基于地方志的考察（1） 【内容提要】本文以地方志为基本资料 进行考察，认为传统意义上的广义的“奢靡” 观念主要从以下几方面界定：一、某事项的 花费超过该事项的基本需要。二、某些不正 当、不应有的消费项目与活动。三、某消费 与个人的收入不相称。四、消费者攀比浮夸； 或某事项仪式诡异繁琐。五、从事或过多地 从事工商业，追求财利。六、违背伦理纲常 与等级秩序。“奢靡” 一般被作为负面的社 会经济现象加以批判。其变化表现在：一、 一些超过某事项实用需要与原本不应有的 消费活动以及稍许炫耀攀比得到默认、 肯定 二、强调奢侈的经济功能。三、肯定工商业 者的地位及追求财利的合理性。 “奢靡”观 念的新旧激荡反映出明清社会的变迁及其 有限性。 【关键词】明清/奢靡/观念 【正文】 近20年来，学术界对明清时期所谓“奢 靡”问题的研究相当突出， 除了传统的经济 思想史继续探讨或时有涉及外，社会史、文 化史、经济史等领域对此也予以研究。这一 局面的出现有着深刻的学术与现实背景， 既 是对国外新兴学科的吸沼膨 茫 彩嵌?0 世纪特别是80年代以来中国自身史学革新 的继承与发扬；既有对历史的关注，也有对 现实的关怀。但是，仔细回顾这些研究成果， 可以发现篇目多、分歧不少，其中对明清人 “奢靡”观念的专文讨论尚付阙如， 这一基 本问题的含混、搁置不能不说是造成一些学 术争议的重要原因。毋庸置疑，对明清人奢 靡观念的探讨应该成为其他相关研究的基 础。明清人在谈及这一问题时，还用“奢 侈”、“奢华”、“华靡”等不同词汇，在 针对不同的具体事项时， 措辞与含义稍有不 同，但在总体上并无质的差别，本文对此不 作区分；当然“概念”不同于“观念”，但 为了更有利于讨论的深入，本文还是从广义 的奢侈观念予以分析。另外，讨论的时限也 基本以鸦片战争为下限。）。 另外，在对中国历史上奢俭之争、奢靡 现象的研究中，人们习惯于以当时某些具有 一定地位、一定影响的代表性人物的言论观 念作为基本分析素材，这在经济思想史研究 中表现得尤为突出，已有人对这一重“大儒” 而轻“小儒”的做法表示批评，呼吁研究 “不是思想家的思想”崇奢思想再探》，《新 史学》第5卷第1期。）。本文试图用集体观 念言行、或者说更加接近于大众心理的方法 来考察当时人们的思想观念及其演变， 从而 揭示这些代表性言论的思想文化氛围， 在这 方面卷帙浩繁的明清地方志不失为最具价 值的分析资料。 需要说明的是，明清人谈到奢侈、奢俭 问题时，有时针对个人、家庭、社会或某一 阶级与阶层，而有时是针对国家财政，本文 的讨论一般不包括后者。 一明清人的奢靡观念 在有关明清时期“奢靡”问题的研究 中，具体、明确探讨“奢靡”观念者十分罕 见，但若从各个论着字里行间所表达的思想 观点分析，大致可以将其归纳为以下几种看 法。 将高消费与“奢靡”问题相联系，甚至 等同于“奢靡”，强调其消费与享受的一面， 尽管有的学者没用“奢靡”等词，但亦说某 些人“消费” “膨胀”。这种意见比较普遍， 并有一定的影响，例如有人总结说，在个人 消费问题上，人们习惯于把不断提高消费水 平等同于奢侈浪费，并看成是资本主义的特 征。 强调其反对或维护封建礼法与等级的 一面。 认为奢侈与逾制有别，两者是不同层次 的概念；而高消费与奢侈也有差异，后者只 是高消费的表现形式之一。 极个别的论着曾直接提到“奢靡”的 概念问题。 余英时指出，英文的“ luxury 固然可 以翻译为中文的“奢侈”， 但两者的涵义存 在广狭之别，所占的位置和分量也有差异， 前者在西方思想传统中的涵盖面、指涉面远 比“奢侈”在中国为大， 但中国传统的“奢 侈”观念是什么则未暇论及。汪士信解释为, “所谓奢靡，无非是’衣服屋宇，穷极华靡； 饮食器皿，备求工巧；俳优伎乐，恒舞酣歌； 宴会戏游，殆无虚日’这四项”不过雍正上 谕更加强调所谓奴仆的越礼犯分之举，从 〈〈清实录》所载该上谕的全文可知，雍正帝 的落脚点是要求人们循礼安分，不致僭越， 商人减少自己各项消费以增加国家收入。 故 萧爽将此上谕题名为“谕盐商崇节俭以输 国课”。）O这种从原始文献入手分析“奢靡” 概念无疑是正确的，但这里资料所反映的并 不足以体现当时人们的奢靡观念。 欧阳卫民 认为，大体上中国古代奢俭的划分有两种基 本标准，一是是否超越自身等级标准，二是 消费品对主体是否绝对需要。应该说这种概 括是有见地的，但若从明清的大量文献分析， 尚有进一步补充的必要。陈国栋定义为：在 社会安定的状态下，当平均产出超过维持生 命所需时，个人所得可以去消费一些非必要 的商品或劳务，这种非必要的消费即为“奢 侈性”消费，它基本上是以整个经济社会为 参照，即以整个社会大多数人都加入非维生 所必要的消费为准；而所