有关提高我国证券市场监管质量的思考.docx

有关提高我国证券市场监管质量的 思考 摘要：我国证券市场已走过了近 20年 的发展历程，但总体上仍处于初级发展阶段。 目前市场的低迷，除市场自身规律和美国金 融危机的影响外，：证券市场监管；监管质 量；监管制度建设 中国证券市场自1990年设立以来，飞 速发展，已成为经济生活的焦点。但作为发 展中国家，尚不成熟的证券市场仍存在很多 问题，欺诈上市、操纵股市、虚报利润等违 规现象屡屡出现，严重损害了中小投资者的 利益。尽管监管部门采取一定措施，加大整 治力度，出台各种法规，严处一批违规操作 的公司和机构，但从证券市场的现状来看效 果并不十分理想，证券市场的各个环节仍存 在诸多问题。因此，改进我国的证券市场监 管质量非常必要。 一、我国证券市场监管存在的问题 尽管中国证监会对我国证券市场有明 确的监管原则和目标， 但在实际运行过程中， 存在诸多问题。 （一） 政府监管职能错位 与发达国家证券市场的监管相比，我国 对证券市场的监管存在明显的职能错位， 这 也是目前证券市场监管中存在的最大问题。 政府对证券市场监管的着力点应在规范市 场行为、保护投资者的利益上，而我国的证 券市场萌芽于计划经济向市场经济的转轨 时期，证券市场肩负着推进经济体制改革的 重任。因此，对证券市场的监管也是遵循为 经济体制改革服务的路径而进行的。上世纪 90年代，国有企业改革的任务日趋繁重， 证 券市场由此变成了国有企业改革脱困的平 台，证券市场的监管理念随之也转移到为国 企脱困开路上来，监管机构甚至把审批上市 公司数量和帮助企业实现融资规模视为评 定监管业绩的标准。这种状况一直延续至今。 所以，在监管中缺乏中长期的战略规划，在 监管手段上重行政手段轻经济手段和法律 手段。 （二） 监管的法律制度不完善 目前，我国证券市场监管所依据的法律 法规建设仍滞后于证券市场的快速发展， 在 立法方面，缺乏统一的规划和系统考虑。虽 然近年来政府有关部门出台了一系列规范 证券市场的法律法规， 已初步形成了中国证 券法规的基本框架。但许多现行的法规和条 例互相矛盾。如，《证券法》第76条规定： 国有企业不能炒作上市公司股票， 但证监会 在其后又规定二类企业可以用自有资金在 二级市场上交易股票。自有资金和信贷资金 的区分有一定难度，因此信贷资金不能流入 股市的规定很难实施。同时，随着证券市场 的迅速发展，又出现了许多现行法规和条例 无法解决的新问题。如，为解决国有股和法 人股流通带来的“大小非”在无企业基本 面支持下的疯狂减持套利问题， 有关企业收 购和资产重组的法律问题等，现有法规均未 给出既符合中国国情又接近国际惯例的明 确规定；缺乏与〈〈证券法》相配套的实施细 则和相关法律，如《证券交易法》、〈〈证券信 誉评级法》、《信托法》、〈〈投资咨询法》、《投 资者保护法》等，〈〈公司法》缺乏有效保护 小股东权益的条款，与国际惯例不符合；在 诸如国际化、同股同权、信用期货、场外市 场地位等问题上的法律仍是空白。证券法规 体系不完善，不可避免地会带来操作性差、 法律手段弱化等问题，给依法监管证券市场 带来一定困难，影响了监管的质量和效率。 （三）自律监管的作用有限 在证券市场成熟的国家和地区， 自律监 管是证券市场监管的重要组成部分。 证券自 律组织能灵活、高效、低成本地处理证券市 场问题，能较好地补充政府监管的不足，完 善证券市场监管体制。目前，我国有许多证 券机构被称为自律管理组织，如深、沪证券 交易所、中国证券业协会，但实际上没有有 效履行自律管理职能。首先，自律组织单一， 自律效果有限。由于证券业协会没有明确的 职能分工，对会员缺乏约束力，尚不能承担 自我管理的任务。据统计，在目前近千家券 商和中介机构中，加入中国证券业协会团体 的仅有一百多个。其次，作为自律监管唯一 的承担者一一证券交易所，并不是有效的自 律监管机构。一方面，上海和深圳两家证券 交易所之间并不存在结构性的分工，相反， 两者间存在竞争性，这显然会影响自律监管 的有效性。另一方面，沪、深证券交易所不 完全是券商利益的代表，也不完全是证券市 场管理机关监管意图的执行者。现阶段的自 律组织，形式上由两个证券交易所及证券公 司、中国证券业协会和地方证券业协会组成, 但实际各方彼此独立，地方证券业协会隶属 关系各异，难以协调工作。中国证券业协会 和地方证券业协会大多属官办机构， 机构负 责人多是由政府官员兼任，有悖于〈〈证券法》 规定的自律组织是通过对自身会员的约束、 相互监督起到对政府监管的补充作用的精 神。再次，实行自律监管的证券交易所与实 行他律监管的证监会之间的权责关系模糊。 目前的证券市场赋予了券商极为自由的运 作空间和操作工具。在利益的驱动下，券商 很容易利用资金和信息等优势对股票、 债券 价格进行操纵，