欧美等国公司内部监督机制对我国的启示.docxVIP

欧美等国公司内部监督机制对我国 的启示 【摘要】 各国公司治理结构可分为英美的外部监控 模式和德国的内部监控模式，法国属兼采用 两种模式的国家。我国公司法应授权公司选 择单层制或双层制，并对监事会权力作出重 新调整，限制董事和监事的兼职数量，加强 银行和债权人在公司治理中的作用。 【关键词】公司治理；单层制；双层制 现代社会，由于所有权与经营权的分离及股 东的分散化，使公司的支配权更多、更集中 地掌握在公司的经营者手中，最典型的莫过 于上市公司了。过分的集中致使权力滥用的 机会增加，不仅给公司的股东，而且给社会 和公司带来损失的危险性也更大。因此，需 要建立一套完善的监督机制以保障公司的 治理系统正常、合理地运行。 目前，在世界范围内正掀起一场公司治理运 动。所谓“公司治理”，根据其用法不同而 有不同的含义。从经济学角度而言，有学者 指出，公司治理是指在企业所有权和控制 权相分离的条件下，投资者与企业之间的利 益分配和控制关系。” [1]另有学者较多采 用政治学的方法，认为公司治理是指“董事、 公司、经理、雇员、股东、消费者、债权人 和供应商与公司间的关系及他们相互间的 关系。”而从公司法角度而言，公司治理主 要是指公司董事和股东间的关系。在公司治 理结构中，董事为股东利益的代表者，董事 要根据股东利益而非他们自己的利益来作 决定。 公司治理改革始于上世纪 70年代的美国， 改革目的主要是针对忽视少数股东利益的 董事。这种改革导致了一系列的敌意收购、 董事被开除以及美国法律委员会〈〈公司治理 原则》的出台。这种改革的趋势也蔓延到了 英国，其时适逢英国一些大公司如 PolyPeck、 BCCI和Maxwell等接连卷进公司丑闻。英国 随即成立了专门委员会，并出台了改善公司 治理的行为准则，适用于那些在伦敦证券交 易所上市的公司。 从世界范围看，各国公司治理结构可分为两 种模式，即以英美为代表的“外部监控模式” 和以德国为代表的“内部监控模式”。 法国 则是兼采两种不同模式的国家。 外部监控模 式依靠活跃的外部市场，通过并购等手段对 上市公司进行控制；而内部监控模式控制权 通常掌握在大股东包括银行手中。深入了解 两种不同的主要模式，将为我们的改革提供 有益的经验。本文即是在分析和比较美国、 德国和法国公司治理特别是公司内部监督 机制的基础上，探讨我国应吸取的经验教训 和应采取的改革措施。 一、美国的公司治理及监督机制 美国的公司治理模式是在传统的自由市场 经济的基础上发展起来的，是以外部监督为 主的模式。美国公司受到企业外部主体如政 府、中介机构等和市场的监督约束，即产品 市场、资本市场、经理市场等市场机制对企 业利益相关者的权力具有作用与影响。 但因 股权过于分散，股权结构不稳定，一般股东 不可能联合起来对公司实施有效的影响， 使 股东对高级管理人员的监控力度大为降低， 形成了 “弱股东，强管理层”的现象。由于 不了解公司的内部信息， 股东们不得不着眼 于短期的业绩报告和股价来监督他们的投 资表现。公司经理便以短期行为来满足股东 的需求。面对股东的要求和公司的长远发展， 美国公司的CEO］便倾向于放弃长远计划和 潜在利益来追逐短期利益。由此可见，美国 公司治理制度的内在缺陷是： 它迫使公司经 营者追逐短期目标，而且缺乏所有者可以追 究经营者责任的灵活机制。美国法律确立了 以市场为基础的公司控制制度，其基本特征 是： 所有权和控制权分离 美国公司的特点是股权分散化，这不但降低 了投资者的资金成本，而且提高了资金的使 用效率。假若股东自己经营的话，不但要承 担所有成本，而且还要与其他股东一样按持 股比例享有收益，因而美国公司的大多数股 东宁愿分散持股而不愿为了控制公司而大 量购买股票。由于上市公司的经营者并不总 是为公司所有者的利益考虑，甚至经营者往 往将自身的利益置于股东之前， 因而所有权 和控制权的分离增加了代理成本。 董事会的 内部监督角色 尽管让无数分散的股东监督公司的经营既 不现实也不经济，但美国的公司治理制度还 是建立起了促进股东行使监督权的内外机 制。在公司内部，由董事会代表股东利益进 行经营，股东通过章程对公司发号施令，并 委以董事会一定的责任来检查他们的指示 是否实现。通过选举非隶属于公司的外部董 事，股东至少可以在理论上依靠公平的一方 来维护他们的利益。然而，在实践中，股东 们的利益并没有得到很好的保护。经营者往 往挑选其他公司的 CE建当本公司的外部董 事，并决定他们的任期。通常这些外部董事 并不会勤奋履行监督职能， 也不愿意因为质 疑经营者的决策而失去他们的职位。 出于对 理应受监督的经营者的感激，外部董事们并 没有真正代表股东的利益。理论上，股东可 以通过法庭来保证董事们履行其职责。 然而, 法官们通常避免