武士阶级形成史论.docxVIP

武士阶级形成史论 引言 从镰仓幕府成立到明治维新， 武士阶级统治 日本长达700年之久。武士政权或武家政权 是日本历史上存在时间最长的政权形态， 而 且直接与近现代日本相联结， 因此在日本社 会和民族性格上留下了深刻的烙印。1991年 日本集英社出版了一套（日本历史）丛书，其 中第7卷（武者之世）写武士阶级形成的历史。 着者是日本东北大学教授入间田宣夫。 他在 该书结语中评价了武士政权的历史作用。 他 先引用了 1602年利玛窦绘制的〈〈坤舆万国 全图》中对日本的文字说明：“尚强力”、 “权常在强臣”，然后评论道：这个评语决 不是褒奖语，其意思是说，日本人好战，武 力优胜者即可掌握权力，由于这种野蛮的风 俗，日本不能成为先进的文明国家，这是很 可悲的。着者认为：利玛窦是从国际性的或 普遍性的立场出发评价中世纪的日本人的， 而国际性普遍性的立场， 例如当时的中国人 认为男子应以习文修学为最高目标， 而视武 人为鹰犬，而日本正相反，“其民多习武， 少习文”。着者认为：这正是武士政权存在 的阴暗的一面，而这一中世纪的遗产即轻文 重武的岛国风气，即使到了近代以至现代也 未能消除，对此我们难道不应抱有警惕么？ 入间田教授的论断说明了武士政权对近现 代日本的深远影响。从了解日本、认识日本 的角度看，研究武士阶级的形成史是一个富 有现实意义的课题。 关于武士阶级的形成问题， 日本学者积累了 大量研究成果。尤其从六七十年代以来，无 论在史料的发掘方面，或是在视角的深化方 面，都取得了新的进展。从史料的发掘方面 说，过去被认为史料价值不高的物语、军记 一类作品受到重视；过去仅被作为美术史、 风俗史史料的绘卷（画卷）也被视为视觉史 料而用于历史研究；此外，日记、考古资料 也得到广泛的利用。从视角的深化方面说， 随着史料的多样化，社会史、军制史、地域 史等新视角不断提出，并取代阶级分析的旧 方法。从阶级观点研究武士的出现，一般认 为是领主为自卫而建立私人武装的结果， 但 是这个论断缺乏史料的支持。社会史则从社 会职能的角度进行解释，认为武士的社会职 能是练武、打仗，可以说是“杀人请负人， 而武力的请负化是与当时王朝国家的基本 统治原则“请负制” 一致的。 军制史则强调 武士与地方政权相结合，构成军团制废除后 的国衙军制的一部分，以及武士与公权相结 合对武士阶级形成的意义。武士起源于东国， 武士政权亦建立于东国， 其原因何在？地域 史着重探讨这一间题， 指出当时东国是防御 师夷的兵站基地，并由此而在那里形成了军 事贵族，他们是武士的前身。 相对日本学者的研究成果累累， 我国学者的 研究成果却寥寥无几。从观点上看，我国学 者有关武士阶级形成的论述基本上也是吸 取日本学者的看法，而且是以前的传统看法。 吸取日本学者的最新研究成果，根据史实， 用我们的观点来阐明武士阶级的形，成史， 应该提上日程。本文作一初步尝试，以抛砖 引玉。 “武士”一语是从中国传入日本的。 中国初 出为：唐“天宝十一载改诸卫士为武士”。 日本初出为：宝龟二年“赐亲王已下五位已 上丝，各有差。其明经、文章、音博士、明 法、算术、阴阳、天文、历术、货殖、恪勤、 工巧、武士，总十五人赐丝十绚”。这里的 “武士”当然与本文所说的武士含义不同。 本文含义的“武士” 一语十世纪以前虽已 出现，但不固定。同样含义的词语还有 “兵”、“侍”、“武者”等。这几个词语 间也稍有区别：“兵”，以战争为职业者； “侍”，贵族的警卫；“武者”，政权中的 武人。日本学者认为这三个词语反映同一实 体的不同侧面，到十二世纪时三者统一为 “武士” 。 以上是“武士”的语源。 武士作为科学研究的对象应该予以明确的 定义。日本学者间有两种定义方法。一种从 职能定义，例如：以武艺为专业者”、以 武技、战斗为业者”。但是，武士不仅是一 个职能集团，而且还是一个政治集团、社会 集团。显然这种职能定义的方法不能全面反 映武士的状况，因此都需要作补充说明。例 如：“在封建时代作为支配者而发挥权势”、 “后来成为身分阶层或其所属成员的呼 称”。但是，什么支配者、什么身分并不明 确。另一种从阶级定义，例如：“拥有武力 并在农村居住的本地领主”、 “凭依武力统 治地方而又任职于政府者”。这些定义虽然 指出了武士的阶级性， 但又局限于“本地领 主”、“地方统治者”，而实际上镰仓幕府 后武士建立了自己的政权， 成为全国统治者C 因此这些定义只适用于平安时代，而不适用 于镰仓幕府后的时代，尤其是江户时代。显 然这种定义作为定义缺乏普遍性。 武士出现于十世纪，200多年后镰仓幕府建 立，以后武士政权延续了近 700年，直至明 治维新。在这近1000年间，武士并不是一 成不变的。那么应该以什么时点作为定义的 基准呢？上述两种定义方法的问题恰巧是