法理学案例二奶“继承案”.docx

1 1本案例资料摘自于：西北政法大学法理学精品课程网站。 “二奶”继承案.（2001） 1 案情简介：四川省泸州市某公司职工黄某和蒋某 1963年结婚，但是妻子蒋 某一直没有生育，后来只得抱养了一个儿子。由此原因给家庭笼罩上了一层阴影。 1994年，黄某认识了一个张姓的女子，并且在与张认识后的第二年同居。黄的 妻子蒋发现这一事实以后，进行劝告但无效。1996年底，黄和张租房公开同居， 以“夫妻”名义生活，依靠黄的工资（退休金）及奖金生活，并曾经共同经营。 2001年2月，黄到医院检查，确认自己已经是肝癌晚期。在黄即将离开人 世的这段日子里，张面对旁人的嘲讽，以妻子的身份守候在黄的病床边。黄在 2001年4月18日立下遗嘱：“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚 恤金和卖泸州市江阳区一套住房售价的一半（即 4万元），以及手机一部遗留给 我的朋友张某一人所有。我去世后骨灰盒由张负责安葬。”4月20日黄的这份遗 嘱在泸州市纳溪区公证处得到公证。4月22日，黄去世，张根据遗嘱向蒋索要 财产和骨灰盒，但遭到蒋的拒绝。张遂向纳溪区人民法院起诉，请求依据继承法 的有关规定，判令被告蒋某按遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。 从5月17日起，法院经过4次开庭之后（其间曾一度中止，2001年7月 13日，纳溪区司法局对该公证遗嘱的“遗赠抚恤金”部分予以撤销，依然维持 了住房补贴和公积金中属于黄永彬部分的公证。此后审理恢复） ，于10月11日 纳溪区人民法院公开宣判，认为：尽管继承法中有明确的法律条文，而且本案中 的遗赠也是真实的，但是黄将遗产赠送给“第三者”的这种民事行为违反了民法 通则第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经 济计划，扰乱社会经济秩序” ，因此法院驳回原告张某的诉讼请求。 分析参考： 本案涉及到法律解释的基本理论。 法律解释的方法包括文义解释 （指按照法律条文用语之文义及通常使用方式，阐述法律意义的方法） 、体系解 释（以法律条文在法律体系上的地位，或相关法条之法意，阐明其规范意旨的解 释方法）、立法原意解释（进行法律解释时，应探求立法者制定法律时所作的价 值判断及其所欲实现的目的，以推知立法者的愿意。 ）、目的解释（以法律规范的 目的为依据阐述法律） 、合宪性解释（以宪法等上位法来解释下位法）等。 法律解释的各种方法的应用存在着一个程序性规则： （1）任何法律条文之解 释，均必须从文义解释入手； （2 ）经采用文义解释方法，出现复数解释结果时， 才可以继之以论理解释；（ 3）作论理解释时， 应先运用体系解释和法意解释方法 以探求法律意旨； 在此前提下继之以扩张解释或限缩解释或当然解释以判明法律 之意义；若仍不能澄清法律疑义，应进一步作目的解释，以探求立法目的；最后 可再进行合宪性解释，审核其是否符合宪法之基本价值判断。 （4）在论理解释仍 不能确定解释结论时，可进一步作比较法解释或社会学解释。 按照这个顺序，本案在对继承法进行文义解释后，确实出现了复数的结论： 一种意见认为，既然继承法中没有明确的禁止规定， 则遗产当然可以赠与任何人， 也包括侵害合法婚姻家庭权益的人； 另一种意见则认为， 尽管没有明确的禁止规 定，但不能断然推导出该遗赠遗嘱合法有效的结论。 法官必须考虑的是， 在缺少明确规则或社会情势发生变化的情况下， 立法者 的选择会是什么？为此， 法官就必须从文义解释和形式推理进入到论理解释和实 质推理阶段。 论理解释是以承认法律漏洞及其填补漏洞的必要性为前提的， 没有相应的法 律规则并不是拒绝解释的理由，而恰恰是解释的开始。 1889 年著名的 Riggs v. Palmer 案就是一起涉及遗嘱继承的案件——遗嘱继承人杀害了被继承人， 他是 否仍然可以合法继承遗产？当时的法律中并无任何明确的禁止或限制， 缺少作出 否定性判决的形式推理的必要前提。然而，法官通过论理解释和实质推理认为， 允许其继承遗产不符合法律的精神和立法者的意图， 因为任何人都不应从其犯罪 行为中获益，否则就失去了法律的公正性。由此案产生了一个新的法律规则：杀 害被继承人的人应当被剥夺继承权。 此后，这一规则为世界各国的继承法所确认。 如果没有这样的论理解释，法律的漏洞就不会填平，法就不会发展。而如果不填 平法律的漏洞， 那么表面上的逻辑自足就可能距离法律的真正目的越来越远。 法 律不可能在事实上杜绝一切从非法或不当行为中获益的行为， 但法律必须通过其 制度保留对这种情况的法律救济途径， 从而从个案的解释中发现和发展法的规则 和精神。 本案中需要平衡的主要是两种利益和权利， 即个人的遗嘱自由和合法婚姻家 庭的保护，黄与张从 1996 年到 2001 年租房以“夫妻”名义生活，已经构成了 事实婚姻和重婚行为， 这种行为已经