哲学与神学的关系.docx

哲学与神学的关系 哲学与神学的关系 谢燕 编译 在第一章中有关启示的简要的讨论中我们注意 到神学家们在到底启示包括什么或启示究竟是怎样发挥作用的这一点上意见不一 致。或许这种不确定性丝毫不足为怪 ; 但我们却颇奇怪地发现那些认为知识的来源 是理性而不是启示的哲学家有着同样的困难。在讨论哲学与神学的关系之前扼要地 回顾一下在西方世界人们是如何看待理性的概念的将会有所裨益。不同的哲学家论 证了理性的许多不同的作用的“合法性 ( ”quotlegitimatequot 如以下所讨论的。理性的作用 1. 形式系统的创立与解释 形式的概念图式，诸如演绎逻辑、数学乃是理性的核心，最近哲学家们认识到可能发明出许多不同的逻辑和数学。或许这些系统中的一些比另一些对我们与世界打交道更为有用，物理学、化学、天文学等自然科学在现代获得了显著的成功，这是不争的事实，这种成功很大程度上是伽利略、开普勒、牛顿这些先驱者尝试如何将形式的数学图式应用于自然界的结果。哲学家对将形式的系统应用于自然界何以会如此成功的原因的看法并不一致，因为他们对逻辑与本体论的关系问题，即理性与存在的关系问题还没能找到使他们自己满意答案。 具有逻辑上有效的推论的形式结构的演绎推论经常出现在形而上学家、宗教 哲学家，甚至是神学家的著作中。逻辑告诉我们，推理的某些形式格式是正确的，而另一些则是不正确的，但仅仅以一种形式上正确的方式进行推理这一事实不能保证我们的结论的正确。只有当推理既有形式上正确的格式又有正确的前提时，我们的结论的真实性才能保证。哲学家与神学家在我们如何能够知道由以推导出结论的逻辑的基本前提是正确的这一问题上意见不一致，神学家认为它们是被启示的，而 哲学家则坚持认为即使在这里我们也必须仅仅依赖于理性。 2. 偶然联系的揭示与预测 理性通过运用观察与那些用以检验经验的假设的成功的程序 ( 包括归纳逻辑 ) 发现了世界的偶然联系的模式，理性把由此得来的这些发现运用于理解事件之间的 联系。根据原因与结果的已知的模式，如果结果给定，则我们可以推出一定的未知的原因的存在，或者如果原因给定，我们就可以推出一定的结果。有关自然规律的假设——除了假定一些我们正试图加以证明的东西外是不可能被证明的——似乎不可避免地包含在这样的推理之中，但根据归纳逻辑的正确模式作出推论似乎是理性处理事件间偶然联系的功能。 因果推理常出现在形而上学家、神学家以及科学家的著作之中，而在第十和第十一章有关上帝存在的证明的讨论中要加以解决的主要争论之一就是形而上学家所使用的因果推理是否是正当的。神学家对因果联系深感兴趣，因为它是圣经时间里的历史事件的推论的基础 ; 而许多神学家同样感兴趣的 “奇迹”的概念则通常都被界定为因果联系之一般模式的例外 (exceptions. 3. 概念的形成 理性形成了那些作为我们的命题术语的普遍概念。至于如何形成则有不 同的解释，也常有不同的关于它如何为了不同类型的概念而形成的解释。关于它是如何由于不同类型的概念而形成的解释。我们被告知，我们的许多概念都是感觉经验的抽象 ; 一些哲学家强调所有的有意义的概念都源自感觉经验。其他的则坚信只有诸如红色、颜色、坚硬、甜的、声音、辛辣刺鼻的这些概念依赖于感觉经验，其他一些有意义的概念，如时间、空间、物质、原因、结果、关系和数，则并非来自经验而是由理性独自产生而后用于解释经验的，按照他们的观点某些程度上就象数学的系统是先验地形成然后用到经验上的。除了唯名论者，他们完全否认有任何的普遍概念，声称只存在语词，他们普遍同意理性的功能之一乃是形成概念——即使关于具体是如何形成的这一点上还有分歧 ; 即使唯名论者也承认命名是理性的功能之一。 如果神学家和形而上学 家要讲什么东西，他们就必须使用概念，而且他们常常使用同样的概念，以至神学家与形而上学家的词汇通常是可以大量地——尽管并非全部——互换的。一门神学与一门形而上学或许在词汇上会有所不同，正如两门形而上学在这方面也会彼此相异一样。 4. 意义的澄清 形而上学家、神学家、科学家与普通人经常会说一些 令人不解的、需要澄清的话，如果完全可能的话，对概念和陈述的理性分析提供了 这种澄清。一些当代哲学家坚信除了逻辑是哲学家可以合法进行的主要的 ( 如果不是唯一的 ) 理性活动。但那些致力于对不清晰的语言进行分析的哲学家们对包含些 什么没有达成共识。一些人主张概念的澄清在于将它们分割为来自于感觉经验的或表面上可定义的更简单更清楚的概念，因此命题的澄清就在于把它们分成一系列能在感觉经验中加以证明的更简单的命题。另外一些人想要补充说，更简单的概念和命题必定具有更易转换为一些符号逻辑的符号的优势。一些人认为完全可以产生一套更简单的日常语言的概念或句子，这些概念或句子在意义上等同于所分析的这些令人难解的概念或句子。另