公司理论-工厂污染产权界定.docxVIP

PAGE PAGE #/ 2 【例 1】诊所与工厂为邻居，如果工厂开工，其噪音将影响诊所的工作，使 诊所收入减少了 1000，诊所就会要求工厂赔偿损失。事实上，要避免这个诊所 的损失，有四种选择，一是工厂搬走，搬迁费 800 元；二是工厂更换设备，花 费 700 元；三是诊所购买隔音设备，花费 600 元；四是诊所搬走，搬迁费 500 元；工厂的利润为 900 元。 问题：最优方案是什么？ 按照外部性理论，工厂的生产活动产生了负的外部性，政府应该干预，例 如，向工厂征收 1000 元的噪音污染税（费），工厂的利润只有 900元，交了税 后就亏本了，只好更换设备（花费 700 元）。外部性问题确实解决了，但整个 社会解决这个问题共花费了 700 元（缴税的 1000 元不是社会的花费，而只是转 移——从工厂转移到政府）。 有没有花费更少的解决方案呢？显然有：四种反案中，诊所搬迁是花费最 少的方案，只花费 500 元。 如何才能使得这种方案得以采用呢？有两个条件可以使得这个方案得以被 采用：第一，环境产权清晰界定，即明确规定工厂能否发出噪音，换言之，明 确诊所有没有不受噪音影响的权利。第二，交易费用足够小，即诊所与工厂之 间的协商和交易过程所花费的代价足够小。 为了更清晰地说明这个问题，以下我们假设：工厂拥有环境产权，即有不 受噪音污染的权利，并且交易费用为零 ——即工厂与诊所的协商和交易过程不 花费任何代价。 在上述假设下，让我们从逻辑上推断诊所与工厂的行为： 工厂有五种解决方案：一是工厂搬走，搬迁费 800 元；二是工厂更换设 备，花费 700 元；三是诊所购买隔音设备，花费 600 元；四是出钱让诊所搬 走，搬迁费 500 元；五是赔偿诊所 1000元。显然，对于工厂而言，最优方案是 方案四，只花费 500 元，最差方案是方案五，花费 1000 元。显然，工厂的选择 方案四。 由于诊所的权利只是 “不受噪音污染 ”，而方案四已经满足这个权利，所 以，诊所也只好同意。 这样，社会总共只花费 500 元代价，就解决了诊所受噪音污染的问题。 那么，更改假设，把环境产权界定给工厂 ——工厂有发出噪音的权利，结 果会如何呢？同样地，让我们在逻辑上推断诊所与工厂的行为： 由于工厂拥有环境产权 ——有权发出噪音，所以，轮到诊所考虑如何应 对。显然，诊所的最优选择是自己搬走，花费 500 元。 也就是说，只要交易费用为零，无论环境产权的最初界定给谁，结果都一 样，花费最小的那个方案 ——花费 500搬走诊所 ——被采用。 最后这个结论就是著名的科斯定理：只要交易费用为零，产权初始界定与 资源的最优配置无关。 科斯定理的含义是：现实生活中，交易费用并非为零，所以，产权的初始 界定就显得非常重要。