某医院不服工商局行政处罚案件上诉状.pdfVIP

某医院不服工商局行政处罚案件上诉状 【提要】本案案情是：某医院开办的门诊部，没有办理营业执照，工商局 对其进行了处罚。 本案争议的焦点，一是该门诊部是否应当办理营业执照。根据我国目前的 法律和政策规定， 非营利性的医疗机构无需办理营业执照， 营利性的医疗机构则应 当办理营业执照。 判定是否是营利性的标准， 是医疗机构的资金来源， 而不是医疗 机构是否对外营业。 二是“取缔”是否属于行政处罚，还是行政强制措施。上诉状论述了行政 处罚与行政强制措施的区别， 认为“取缔”属于行政处罚， 应当举行体征程序， 否 则根据《行政处罚法》的规定，因违背法定程序而无效。 另外，上诉状对一审判决认为正确的处罚主体资格问题、适用法律条文错 误问题、 引用的“行政效率原则”违背行政处罚法的原则问题、 混淆了处罚程序与 行政诉讼程序问题。 行 政 上 诉 状 上诉人（原审原告）：××人民医院，住所地：……。 法定代表人：……，院长。 被上诉人（原审被告）：××工商行政管理局，住所地：……。 法定代表人：……，该局局长。 上诉人因工商行政处罚纠纷一案，不服××人民法院（ 2006）××行初字 第 52 号行政判决书，提起上诉。 上诉请求： 撤销原判，依法改判撤销被上诉人××工商行处字（ 2006）第 7 号《行政 处罚决定书》；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由： 一、一审判决认定被上诉人具备处罚主体资格错误。 被上诉人是否具备行政处罚的主体资格，涉及两个方面的问题，一是地域 上的管辖权， 二是处罚的事项属于其主管的范围。 被上诉人开庭后补充的证据， 仅 仅证明了地域上的管辖权，但没有证明其有主管的资格。 ××市政府 2004 （第94 号）《××市实施××风景名胜区管理相对集中 行政处罚权规定》 第四条规定， 将包括工商行政执法在内的许多执法权力集中给执 法局行使，从该文件看，对违反工商行政管理的行为，行政处罚的主体是执法局， 而不是被上诉人。 对公权力机关来说，法无规定即无权。最高法《行政诉讼证据规定》第 1 条规定，被告应当提供证据证实， 对原告的处罚行为属于其主管的范围。 逾期提供 的，视为被诉具体行政行为没有相应依据。 但一审两次开庭， 被上诉人并没有提供 证据证明其有权处罚。 一审判决在原告提供证据证实被上诉人没有处罚权、而被上诉人又没有证 据证明其有处罚权的情况下，认定被上诉人有处罚权显然是没有依据的。 二、对外经营≠营利性，被上诉人认定事实错误。“应当办理营业执照” 不是事实判断，而是法律判断。 1 、被上诉人做出处罚的理由是“对外营业＝营利性”，而不是一审判决 认为的“推定应当办理营业执照”。 营利性的医疗机构才需要办理营业执照，这是法律的规定，也是双方没有 争议的问题。正是基于这一点， 被上诉人从调查收集证据、 做出处罚、一直到一审 诉讼，都是围绕着××卫校门诊部（下称门诊部） 是否是营利性而进行的。被上诉 人的逻辑是： 1、因为门诊部对外营业，所以是营利性； 2、因为是营利性，所以应 当办理营业执照； 3、因为应办理营业执照而没有办理，所以处罚是正确的。关于 被上诉人的逻辑， 2 和 3 没有问题，问题出在 1，被上诉人在判断门诊部是否是营 利性时出