基于spca的我国地区发展评价和分析.docVIP

精品文档（可编辑） 值得下载 基于SPCA的我国地区发展评价和分析 摘 要：唯GDP的考核方式造成了诸多问题。采用稀疏主成分分析构建了新的地区发展评价指数。研究表明，采用该方法是适合的，构造的指数不仅克服了大多数指数权重设置的主观性，能够有效分析地区综合发展水平，而且有利于透视地区发展各个方面存在的不平衡以及历史演进过程。 关键词：地区综合发展；稀疏主成分分析；CFI指数 中图分类号：F127 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）26-0074-05 引言 2013年习近平总书记强调再也不能简单以国内生产总值增长率来论英雄了。在此之后，据不完全统计，到2014年全国已有超过70个县市明确取消了GDP考核。中国正在告别“唯GDP论”时代，“淡化GDP，重视民生”成为政绩考核的新导向。发展转型既需要观念和实践上的革新，也需要对地区发展进行科学研究和合理评价提供创新性和建设性指导。当前，大多数发展指数采取主观赋权法，这可能掩盖我国地区发展中存在的不协调现象，而不利于国家政策的制定或发展目标的设定，从而有必要探索新的方法研究指标的权重设置和构建新的地区发展评价指数。不少学者注意到发展指标体系内往往具有很高的相关性，因而采用主成分分析等多元统计方法来确定各指标之间的相对权重。但是，主成分分析（简称PCA）自身存在的不足使得其应用效果不理想，首先是PCA存在难解释性；其次是大多数文献在使用PCA方法时分析的是相关系数矩阵，即所有指标均已正态标准化，离散程度完全相同。虽然正态标准化可以消除量纲和测度量级的差异，但可能掩盖因不同指标离散程度的差异所带来的对主成分贡献的差异。因此，通过对现有评价指数以及文献的分析[1-3]，本文采用稀疏主成分分析（SPCA）以2000―2010年地区发展相关数据探讨一种新的评价技术对我国地区综合发展进行研究。新构建的地区发展指数具有替代其他评价指标的操作便捷性，而且能够与人类发展指数（HDI）、人均GDP等指标相区别以突出其动态评价能力。本文构建的评价指数有助于了解本世纪以来我国发展水平是提高还是降低了；各个地区的发展水平是一致的变化还是存在明显的差异；地区发展各方面是否平衡。对以上问题的研究能为理解地区发展过程提供一个新的视角，从而可以有效地透视各种社会发展目标在地区综合发展水平中的作用以及相互之间的和谐发展程度，帮助国家公共政策的制定和实施。 一、数据与方法 （一）指标和数据 本文以国家统计局发布的地区综合发展评价指数（Comprehensive Development Index，简称CDI）[1]体系为基础，该指标体系包括了经济发展、民生改善、社会进步、生态文明和科技创新等指标，涵盖了2000―2010年中国大陆31个省份的数据。各指标已经消除了在量纲和量级上的差异，代表了特定地区在地区发展方面的相对进步程度，在全国范围内具有可比性（由于篇幅限制，本文没有给出原始数据，可以在国家统计局网站获得该数据）。与大多数发展指数一样，CDI的权重采取主观赋权法设置，不随时间而变化，这可能掩盖地区发展中存在的不协调现象，而不利于国家政策的制定或发展目标的设定，从而有必要探索新的方法研究指标的权重设置和构建地区发展评评价指数。实际上，从表1可以发现，五个指标的均值自2000年以来都在不断增长，但是各个指标的增幅差异较大，其中，社会进步与生态文明的增幅最大，发展得更好，而科技创新不仅平均值最小，而且增幅最小。均值的变化说明2000年以来我国各地区在经济发展、民生改善、社会进步、生态文明和科技创新上的发展是不平衡的。表1还显示了五个指标的方差变化趋势不一致。方差的变化说明经济发展、民生改善、社会进步、生态文明对地区综合发展的贡献越来越小，而科技创新的贡献越来越大，这意味着科技创新是地区发展差距变大的主要因素。因此，我国各地区在经济发展、民生改善、社会进步、生态文明和科技创新上的发展是不协调的，而且各指标对地区发展的贡献与各指标自身的发展并不协调，这种不协调随着时间的推移越来越明显。而CDI指数的权重结构（22%，22%，22%，19%，15%）非常平衡，这实际上是假设了地区发展的平衡性和协调性，而且不随时间而变化。因此，采取固定的权重是很难科学、有效地描述与分析地区的发展，这可能掩盖我国地区发展中存在的不协调现象，而不利于国家政策的制定或发展目标的设定，因此，有必要探索新的方法研究指标的权重设置和构建地区发展评价指数。 （二）稀疏主成分分析 稀疏主成分分析（Sparse Principal Component Analysis，简称SPCA）是在主成分分析（PCA）的基础上将其转化为Lasso惩罚回归问题得到稀疏载荷，使得主成分有很强的解释能