金融不良债权转让相关法律问题研究应用.docVIP

金融不良债权转让相关法律问题研究 自1月至9月，北京市法院共受理包含金融资产管理企业主张金融不良债权一审和二审案件638件，诉讼标额近94．13亿元。其中，包含金融资产管理企业经过债权“打包”转让方法处理不良资产，即金融不良债权转让案件26件，诉讼标额7．74亿元，包含资产包金额总计191亿元。 一、金融不良债权“打包”转让案件基础特点 （一）在诉讼主体方面，绝大多数案件全部是从中国信达资产管理企业、中国华融资产管理企业、中国东方资产管理企业及中国长城资产管理企业等四大国有金融资产管理企业受让金融不良债权“债权受让人”（通常也是资产管理企业，而且包含“三资”企业和境外企业）作为原告，金融不良债权债务人或确保人作为被告，大全部包含国有企业或国有企业直接控股企业，其中绝大多数被告是大型国有企业。 （二）在诉讼标额方面，绝大多数案件诉讼标额本身不算巨大，不过包含转让债权资产组合（资产包）金额巨大，而且全部包含国有资产，而且存在严重国有资产流失现象。 （三）在社会影响方面，绝大多数案件原告在起诉同时，即提出诉讼保全申请，并提供了担保，而且对被告财产线索和情况已经一清二楚。法院依法对绝大多数被告财产采取了诉讼保全方法。不过，很多国有企业生产经营，甚至职职员资发放等却所以遭受严重影响，社会反响很大。 （四）在争点问题方面，绝大多数案件各方当事人争议焦点是围绕债权转让程序是否正当、债权转让协议和行为是否有效、通知方法是否正当、确保人应否负担确保责任、是否应该追加转让债权四家国有金融资产管理企业甚至四大国有商业银行为第三人参与诉讼，和这类案件是否适用《最高人民法院相关审理包含金融资产管理企业收购、管理、处理国有银行不良贷款形成资产案件适使用方法律若干问题要求》（以下简称“十二条”司法解释）等问题。 二、审理金融不良债权“打包”转让案件相关法律问题探究 （一）相关诉讼主体问题 1．相关应否追加第三人参与诉讼问题 这类案件被告方全部或多或少地提出追加“打包”转让金融不良债权四大国有金融资产管理企业为第三人参与诉讼要求，其关键理由是：第一，债权转让协议或行为无效或有瑕疵，作为债权转让人金融资产管理企业负相关键过失责任，债务人对此毫不知情，所以，应该由金融资产管理企业负担全部法律责任；第二，只有债权转让人四大国有金融资产管理企业和债权受让人（即各案原告）清楚全部事实经过，所以，追加第三人参与诉讼，便于法院查明全部案件事实，正确定定法律责任，作出公正处理结果。 对于此问题，现在在审判实践中存在意见分歧。 一个意见认为，即使金融资产管理企业和债权受让人之间“打包”转让债权行为和签署相关协议和公布相关公告，是债权受让人向债务人主张权利依据，不过，在案件事实认定中，金融资产管理企业和债权受让人之间关系，和债权受让人和债务人之间关系，是两个可分独立法律关系，所以，金融资产管理企业是否作为第三人参与诉讼，不影响案件事实和法律责任认定。 另一个意见，也是笔者倾向性意见认为，最高人民法院于4月14日下发《相关审理国有商业银行剥离其对自办企业债权纠纷案件相关问题通知》（法（）130号）第3条要求：“假如当事人不能达成调解，对于受让人债权系直接从金融资产管理企业处受让，人民法院应该将金融资产管理企业列为第三人参与诉讼；假如受让人债权系金融资产管理企业转让给其它受让人后，因该受让人再次转让而取得，人民法院应该将金融资产管理企业和该转让人列为第三人参与诉讼”。此要求所适用情形和金融不良债权“打包”转让案件事实情况相同，只是债权受让人范围不一样而已，所以，在审理金融不良债权“打包”转让案件时，能够参考此要求，将“打包”转让金融不良债权金融资产管理企业列为第三人参与诉讼。 2．相关债权受让人因全部或部分债权无法实现，转而向不良资产剥离银行进行追偿而诉至法院时，法院应否受理问题。 最高人民法院于6月17日作出《相关人民法院是否受理金融资产管理企业和国有商业银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷问题回复》（（）民二她字第25号）要求：“金融资产管理企业接收国有商业银行不良资产是国家依据相关政策实施，含有政府指令划转国有资产性质。金融资产管理企业和国有商业银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷起诉到人民法院，人民法院不予受理”，明确了不良资产剥离实质是依据国家政策而实施，含有政府指令划转国有资产性质。所以，资产管理企业和国有商业银行因政策性金融资产转让协议引发纠纷不含有可诉性。不过，上述回复中没有明确：四大国有金融资产管理企业“打包”转让金融不良债权债权受让人，因全部或部分债权无法实现，转而向不良资产剥离银行进行追偿，诉至法院时，法院应否受理问题。据了解，现在也存在这类诉讼情况（详情可上.com查询）。对此，笔者认为，依据协议相对性标准，后债权权利不能也不应该大于前债权，即对于前债权，依