董事会职能、内部控制缺陷定量认定标准与内部控制审计费用.docVIP

董事会职能、内部控制缺陷定量认定标准与内部控制审计费用 一、引言 内部控制( 以下简称内控) 审计始于 2002 年美国 SOX404 条款，该条款要求企业聘请会计师事务所审计其内控的有效性并披露内控审计报告。这种做法逐渐被许多国家或地区借鉴。我国自 2008 年建立企业内控规范体系开始，上市公司逐步进入内控强制审计和披露阶段。与 SOX404 条款要求实施整合审计且未规定公众公司须单独披露内控审计费用不同，我国的《企业内部控制审计指引》并 未强制要求事务所执行整合审计，上市公司可自行单独选择执行年报审计和内控审计的事务所。因此，国外自愿披露内控审计费用的公众公司很少[1]，导致国外至今没有关于内控审计费用的单独研究，而我国单独披露内控审计费用的沪深主板 A 股上市公司 2012 年至 2016 年共有 5334 家① 。这些内控审计费用信息的公开披露，可在我国资本市场上传递内控审计服务的价格信息，增加信息透明 度; 同时我国内控审计对财务报告审计的非附属性，也有利于我们深入研究我国内控审计服务的定价规律，从而加深对内控审计服务市场的认识。 内控审计机构的聘请、变更或续聘以及费用的确定须经公司董事会审议通过，亦即董事会拥有内控 审计费用最终的审批确认权，那么，董事会所具有的监督和咨询双重职能对确认支付的内控审计费用是 否会存在影响呢? 如果存在影响，那么影响路径又是什么? 尽管国内外对内控审计费用的确定展开了较为丰富的研究，但涉及公司治理方面的影响因素较少，并且对于公司治理特征影响内控审计费用的具 体路径缺乏经验证据。2008 年《企业内部控制基本规范》明确要求对内部监督所发现的重大缺陷追究相关责任人的责任; 2010 年《企业内部控制配套指引》中明确了公司董事会对建立健全和有效实施内控规范体系的责任，并规定重大缺陷由董事会予以最终认定，同时要求企业结合自身情况和关注的重点， 自行确定内控重大、重要和一般缺陷的具体认定标准; 2012 年财政部在《内控规范体系实施问题解释第 1 号的通知》中要求企业从定性和定量的角度综合考虑内控缺陷认定标准，并保持相对稳定。可以看到，董事会被赋予了内控缺陷认定的自由裁量权并承担重大缺陷的追责义务。由此本文提出以下问题: 董事会自由裁量的内控缺陷定量认定标准( 以下称: 认定标准) 宽严程度不同，经济后果是否不同，即是否影响内控审计费用? 认定标准能否影响以及如何影响董事会监督和咨询职能与内控审计费用间的关系? 目前国内外对企业内控评价工作中的内控缺陷认定标准这一关键问题的研究并不充分。鲜有关于认定标准制定决策的影响因素的研究，仅国内个别学者从公司治理角度研究影响认定标准宽严程度的 因素，如谭燕[2]、王俊和吴溪[3]的研究。而关于公司董事会自由裁量认定标准的经济后果的研究成果也 很少，仅张俊民等研究发现认定标准与内控审计定价的影响显著正相关[4]。 本文将研究董事会职能和认定标准对内控审计费用的影响，以及从认定标准视角研究董事会职 能对内控审计费用的作用路径，可能的贡献在于: ( 1) 运用代理理论和友好董事会假说深入分析董事会职能对内控审计服务的定价规律，有利于监管机构掌握市场主体的定价行为，从而为制定科学的监管政策进而合理引导定价提供依据。( 2) 将董事会职能、治理层与审计师博弈的结果认定标准以及内控审计费用纳入同一分析框架，这有助于理解董事会职能对内控审计费用影响的作用机理，不 仅能丰富内控审计费用影响因素的实证研究，而且也将为企业内控评价的监管提供经验证据。 二、理论分析 内控审计是由会计师事务所作为供给方为需求方提供的一种特殊专业服务，这种服务价格的确定 是供给方与需求方双方博弈的结果[5]。作为供给方，会计师事务所若要提供内控审计服务，首先会考虑 内控审计的成本，其是由需求方的特征，如公司规模[5-8]、盈利能力[1]、业务复杂程度[5，7]、公司治理特征 中的股权集中度和董事会独立性[9]、内控审计业务特征[5]以及上市公司自由裁量的认定标准的宽严程 度[4]等确定的必要审计程序、审计证据的多寡以及审计测试范围的大小而决定; 其次，审计作为一种由具有执业资格的专业人员提供的专业服务，一旦失败，注册会计师以及会计师事务所将面临诉讼风险和名誉损失，因此，供给方需考虑预期损失费用，包括面临诉讼风险带来的诉讼损失以及恢复名誉的潜在 成本等[10]; 最后，供给方还会考虑正常利润，因为这是保证内控审计服务持续供给的必要条件。作为需求方，被强制要求执行内控审计的上市公司购买该服务，首先考虑自身支付能力所限制的能够购买的内控审计服务数量，然后，鉴于会计师事务所的声誉在资本市场中有着积极的信号传递作用[11]，需求方还会考虑自身对事务所的