论《庄子逍遥游》的主旨.docxVIP

个人收集整理 仅供参考学习 论《庄子·逍遥游》的主旨 《庄子·逍遥游》篇 ,旧是难处。关于“逍遥游”的含义问题 ,大鹏和小鸟谁自由、谁不自由 的问题 ,圣人有待与无待的问题 ,无名、无功、无己的含义及其相互关系的问题等 ,学界众说纷 纭,对于这些问题的不同解答 ,导致了对于《逍遥游》主旨的不同把握。本文通过对学界争论 最多的三个方面进行辨析 :“逍遥”、“游”释义 ;文章结构 ;无为思想的理解 , 认为《逍遥游》的主旨是表现理想的人生境界及达致这种境界的方式。 一、“逍遥”、“游”释义 关于“逍遥”一词 ,学界多从它今天的意义出发 ,理所当然地认为“逍遥”就是自由。如果要 追究这种说法的源头 ,我们大致可以追溯到晋代向秀、郭象那里 ,他们将“逍遥”解释为自由 自在。后人基本上承继这种说法 ,如唐释湛然《止观辅行转》弘决引王瞀夜说 :“消摇者 ,调畅 逸豫之意。 夫至理内足 ,无时不适 ;止怀应物 ,何往不通。 以斯而游天下 ,故曰消摇。”(郭庆藩《庄 子集释》卷一 )今人陈鼓应《庄子今译今注》说 :“《逍遥游篇》 ,主旨是说一个人当透破功、 名、利、禄、权、势、尊、位的束缚 ,而使精神活动臻于优游自在 ,无挂无碍的境地。 ”刘笑敢 也说 :“ 纯以精神言逍遥 ,是庄子所谓逍遥的独特之处 ,庄子之逍遥实有今日精神自由之含义。 ” (《庄子哲学及其演变》 ) 张松辉先生在其《 逍遥游 的主旨是无为》一文中提出了异议①。通过考察 “逍遥”一词 在《诗经》、《左传》、《离骚》、《礼记》、《史记》等典籍中的用法 ,他指出 : 在这些文献中“逍 遥”一词都是用来形容那些苦闷异常、无事可做的人。因此 “逍遥”的意思应该是无所事 事地走一走 ,类似今天讲的“散步” 、“闲走” ,并非描写自由自在、悠闲自得的样子。而《庄 子》中“逍遥”一词的使用 ,正是取其“无事” 、“无为”义 ,并非“绝对自由”的意思。他还 从《庄子》一书中找到了一些“内证”:“彷徨乎无为其侧 ,逍遥乎寝卧其下” (《逍遥游》 ), “芒然彷徨乎尘垢之外 ,逍遥乎无为之业” (《大宗师》 )等 ,而说明 “逍遥”是用来形容无事 无为的样子 ,因此 ,“逍遥游”就是讲无为以处世的原则。逍遥者 ,无为也 ;游者 ,处世也。 张松辉的意见一反陈说 ,令人耳目一新。但因其对所举例证的解读颇有可商榷之处 ,因而引来 他人的反驳。如对于《诗经·郑风·清人》中“清人在消 , 河上乎逍遥” ,张引《左传》 “郑人恶高克 ,使帅师次于河上 ,久而弗召 ,师溃而归。高克奔陈。郑为之赋《清人》 ” ,将“河 上乎逍遥” 解释为高克和其部下 ,有国不能投 ,有家不能归 ,苦恼、忧愁之际 ,无所事事地在河边 闲逛。商原李刚先生即反驳道 :“因师久不能归而断定他们都很忧愁 ,因此也就只会无所事事 地闲逛 ,‘苦闷异常’ ,并以之解释‘逍遥’ 。这种解释既是臆断 ,也不符合军旅生活 ,不懂得苦 乐相伴。”②其实 ,张松辉和商原李刚二人对于 “逍遥” 的理解并无根本的分歧 ,两者都承认逍 遥有徘徊、翱翔 ,即随意自然地走来走去的意思。只是张认为这种徘徊带有忧伤的色彩 ,而商 原李刚认为它具有更多的游戏以自乐的意味 ,而这种对于情感的体味 ,总是带有浓重的主观色 彩——张说要推翻“自由”说 ,因而要否定“逍遥”的轻松、愉快的情绪 ; 而商原李刚要推翻 张的“无为”说 ,因而极力寻找“逍遥”中游戏欢乐的因子。 因此 ,我们认为应回复到“逍遥”的本意来进行理解 ,“逍”、“遥”均从“走” ,可见它与游走 相关 ,而它在文献中多与“徘徊”对举构成互文 ,则它就是指徘徊、散步 ,是随意自然而没有什 么目的性的。至于《庄子》之“逍遥”是带着忧伤还是带着愉悦的情感 ,我们就要根据《庄 子》的整体思想来把握——庄子以被弃之才独自逍遥于无何有之乡 ,其逍遥之境是轻松自由 的 ,又是寂寞冷清的。 《庄子》中所描写的逍遥之境也大都这样 ,冰清玉洁的人和世界 ,都带着 个人收集整理 仅供参考学习 自由又寂寞的味道。这样看来 ,《庄子》的“逍遥”应是融合了上述两种情感。这并非一种简单的折衷 ,而是对《庄子》思想作整体把握的结果。 我们已经说过 ,“逍遥”一词原本即是指随意游走 ,由它可以引申出自由之义 ,而“游”除了表示游走、游离的行为、动作外 ,也可指向游走、游离时的自由的状态。这在《庄子》中可以 找到例证 :令庄子艳羡不已的“游”的形象 ,如鹏、龟、鱼等都代表了一种自由自在的生存状 态 ;《知北游》中 ,颜渊问仲尼曰 :“回尝闻诸夫子曰 :‘无有所将 ,无有所迎。’回敢问其游” , 意思是想知道“无有所将 ,无有所迎”是怎样的一种状态。因此 ,“逍遥”和“游”都可以说是体用一如的