现代汉语“了”的语法意义的认知类型学解释.doc

现代汉语“了”的语法意义的认知类型学解释 张黎 【专题名称】 语言文字学【专 题 号】H1【复印期号】2011年04期【原文出处】《 汉语学习》(延吉)2010年6期第12～21页【英文标题】A Cognitive and Typological Explanation of "Le（了）" in Chinese ??　(Osaka Sangyo University of Japan, Japan)【作者简介】张黎，日本大阪产业大学。 【内容提要】 本文在对已往的“了”的研究的基础上，从认知类型学的角度对汉语“了”的问题进行研究。认为汉语是以动作过程和动作结果之间的“界变”为轴心的、重视“变”与“非变”的语言。这一点同以动作过程为轴心的英语和日语是有所不同的。The paper studies "le" in Chinese from the angle of cognitive typology on the basis of the past studies. It holds that Chinese is a language which takes bounded change between the process and the result of the action as the core and a language which places emphasis on changing and unchanging. It is different between English and Japanese in which the process of the action is the core. 【关 键 词】 “了”/ 认知类型/ 界变"le"（了）/ cognitive typology/ bounded changeEEUU ????零、对问题点的反思????关于现代汉语“了”的语法意义的研究，可以说是历时经久，源远流长。但是，实事求是地说，无论是从汉语语法本体研究的深度和广度，还是从对外汉语教学的实践效果来看，都可以说是不尽人意的。我们认为，主要原因在于以下几个方面。????0.1　人为区分“”和“”????“”和“”的区分自黎锦熙在《新著国语文法》中区分了后附助动词“了”和决定句语气助词“了”以来，就一直作为汉语语法“了”之研究的一个基本的原则。这种作法似乎天经地义。金立鑫(1998)甚至把“了”分为4个，动词后不具补语性质的“了”为“”，动词后具补语性质的“了”为“”，句末有时体功能的“了”为“”，句末有语气功能的“了”为“”。????区分“”和“”的理据是由于“了”可以分别出现在动词后和句末，并表现出相对不同的语法意义。对于动词后的“了”的语法意义，有完成说和实现说。对句末“了”有“当前相关”说，“决定语气”说，“发现有新情况出现”说，“变化”说，等等。上述诸说，确实看到了“了”在不同语法位置上的语法意义的变体，但也正为此，使这种研究混乱了汉语的本来面目，并带来了两个问题：????(1)放弃对不同“了”的共性研究，从而使这种以分“了”为取向的研究不能对“了”的统一的本质特征给予一个明快的解释。也正因为如此，致使汉语研究难以通过统一的“了”同其他语言进行对照，从而发现同其他语言的在相关问题上的认知类型学上的不同。而这也就从根本上阻碍了对汉语时体问题的实质性的研究。????(2)分“了”取向的研究所带来的另一个问题是，人为制造了“”和“”的辨析问题，使“了”的研究烦琐化。比如，对“脸红了”中的“了”，就有“”、“”和“”之分析。这在理论上是有问题的，在教学中也会辨识烦难，让人无所适从。????0.2　模仿西方时体理论，缺乏汉语语法的本体观????“完成”说是在西方语言学的时体理论影响下产生的。时至今日，很多教科书仍把“了”的语法意义简同为完成或完了。“完成”说或“完了”说是英语那样的形态化语言理论中的核心内容。????因为在英语那样的语言中，是以动词为句法的核心的。动词所表达的动作过程的完结或非完结，完了或非完了，完成或非完成等范畴是时体范畴所关注的主要内容。但是，汉语的“了”所关注的对象不仅仅是动作过程的完成和非完成，而且也关注动作过程结束后的结果状态。这一点可以通过汉、日、英语言的对照得以证实（详见下文）。????另一方面，局限于时体理论，使很多研究陷于僵局。例如：????①走了！我走了！????②开会了！上课了！????对这类句中的“了”就有不同的分析。有人认为是体标记，有人认为是时标记，还有人认为是报道新事态，也有人认为是情态标记。这种争论恐怕是永无止境的。????0.3　囿于局部的更改，缺乏系统的、基于汉语本体特征的理论构