82卫生行政执法案例 .pptx

案 例 浅 析;内 容;案例一：使用碱性橙染料浸染小黄鱼案;;;调查取证与体会 本案大额罚款及作出了取缔对一个私营企业来说是“灭顶之灾”，但相对人未提起任何行政救济，这与我们取证工作做得好是有很大关系的，在现场查处了碱性橙原料、浸泡液，拍摄了整个加工染色过程，制作了现场检查笔录、询问笔录及抽样检验等，取证工作一气呵成，使得证据的合法、客观、关联等特性溶入了其中，形成了牢固的证据锁链关系。 ; 在现场我们还采用感官鉴别的办法对是否着色小黄鱼进行对比???结果发现未染色小黄鱼（结冻后）腮部及尾部黄色偏淡，而用碱性橙浸泡的小黄鱼整条全部是金黄色的，着色比较均匀。;因此，即使企业主不配合我们，也很快就区分了是否是加染料的小黄鱼，为确定控制食品的数量及行政处罚提供了依据。文中提到行政处罚决定当事人拒绝签字而采用公证送达的方法在国内卫生监督实践中不多见的，此法对各地都有借鉴意义。;从该案的适用条款来看构成了违反《食品卫生法》第九条第八项、第二十六条第一款、第二十七条第一款之规定，从直接裁量罚来看本案作出的处罚额度已到顶额，从裁量上看是比较严厉的，如仔细分析本案是否构成违反《食品卫生法》第三十九条第二款的情节“……或者在生产经营的食品中渗入有毒、有害的非食品原料的，依法追究刑事责任”。 ;本案是否构成“以罚代刑”在这里有进一步探讨的必要，刑法第144条规定“在生产销售的食品中渗入有毒、有害的非食品原料的或者销售明知渗入有毒、有害的非食品的原料食品的，处五年以下有期徒刑或者拘役……”。本案是否构成违反《食品卫生法》第三十九条第二款构成要件。;从本法的释义看有二种条件构成本法：（1）对造成严重食物中毒事故或者其它食源性疾患的；（2）或者在生产经营的食品中掺入有毒有害的原料的 ，规定了刑事责任，很显然从法条上看是行为罚不是结果罚，即只要在食品中掺入有毒有害物质就构成本罪。;;从本案的时间跨度看该厂从1999年12月开始生产经营到2002年3月才被查出无证，持续时间长达2年多，必然有大量的违法所得存在，本案调查中没有向税务、统计、银行等部门吊取相关材料，使得违法所得无法掌握，也暴露出当地卫生部门监管覆盖面不广，工商部门后置发证变前置的情况，因此，深入仔细调查，加强部门间合作，不失是一条有效贯彻《食品卫生法》途径。;案例二：使用甲醛作防腐剂加入泥螺罐头案;; 2003年9月12日，温岭市法院分别判处温岭市坞根善标海鲜加工厂业主潘××有期徒刑2年，并处罚金1万元，判处其妻方××有期徒刑2年缓刑3年并处罚金，判处坞根水产品加工厂林××夫妇有期徒刑3年6个月，并处没收全部违法所得，判处白壁水产加工厂林××夫妇有期徒刑3年6个月并没收全部违法所得。 ; 案例讨论 甲醛浓度达40 ％的水溶液称为福尔马林．作为化学防腐剂和尸体防腐凝固剂用，属于细胞原浆毒，对人体肝、肾都有明显损害。不法商贩使用甲醛作为防腐剂被卫生行政部门查处国内已有多起报道，但在泥螺罐头中加人甲醛在全国极为罕见，本案能成功查处要归功于领导重视，组织有力，措施有效。; 从本案收集证据的情况看，所使用的甲醛都被违法者撕去商标而灌到白色塑料壶中使用．如稍不留意近在眼前的证据就有可能转移和灭失。假如在加工现场未能发现甲醛溶液，那么仅凭着34 、36 、44mg/Kg的检测报告能否定案，结论是否定的。 ; 因为，查处甲醛案件一定要考虑当地海产品的天然本底情况，如果没有建立本底资料，类似案件就难以直接查处。因此，现场有效地取证为本案的司法移送乃至法院定罪都起到至关重要的作用．所以要求基层卫生监督人员要有敏锐的观察力，要有极强的证据意识。;从本案移送司法机关追究刑事责任来看，我市卫生监督案件移送司法机关查处尚属首次．根据刑法第144 条的规定，在生产、销售的食品中掺人有毒有害的非食品原料的… … ，处5 年以下有期徒刑… … 。而《食品卫生法》 第三十九条第二款所规定的正与该条文相衔接．可操作性很强。 ;鉴于本案查处后在合议中有人曾提出先罚款后移送的观点，结果得到否定，主要考虑刑法第402 条规定“行政执法人员徇私舞弊，对依法应当移送司法机关追究刑事责任的不移送的．情节严重处三年以下徒刑或拘役”。 ;;本案是否属于刑罚与行政处罚的双重适用，作者认为是可以的，在调查后取得充分证据证明违法事实的前提下，理应迅速作出责令公告收回的行政控制和责令停止生产经营的行政处罚，以免不合格的产品继续流人市场危害群众。 ;因此，本案应当先作出行政处理而后移送司法机关较为合理，不能以给予刑罚就免除行政处罚即重罚吸收轻罚的办法。本案的查处通过媒体报道后引起社会各界的广泛关注，人民日报，人民公安报、报刊文摘等各大报纸都转载了这条消息。如果不移送，势必有以罚代刑之嫌，虽然客观