中小企业联保贷款的同伴监督有效吗.docxVIP

中小企业联保贷款的同伴监督有效吗 摘要：以来，中国中小企业联保贷款的违约让人们对这种贷款方式产生质疑。以往关于联保贷款的研究主要集中在同伴监督的便利性上，却忽略了联保贷款中同伴监督的专业能力。本文首先分析了联保贷款中信息的获得和解读过程，并以上海钢贸业为例分析了同伴监督中的专业能力问题，从而提出了待检验的假设；其次，对钢贸商的贷款知识进行了相应的检验，发现借款人确实缺乏相关的贷款知识；最后，根据研究结论给出了相应的政策建议。 关键词：中小企业；联保贷款；同伴监督；上海钢贸业 中图分类号：F276.3 文献标识码：Ａ〓文章编号:１００３－９０３１(２０14)07－００04－０6DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2014.07.01 爆发于的中小企业联保贷款违约事件引起了人们的关注。由于联保贷款是借助于联保小组成员中同伴的监督来控制风险的一种贷款方式，因此，联保小组成员是否能够有效的监督对方决定了贷款风险控制的能力。在中国中小企业联保贷款的实践中，上海钢铁贸易行业的联保开始的早、持续的长，贷款规模也十分巨大。据统计，上海地区的钢铁贸易贷款余额约为1975亿元，其中约一半的贷款发放对象都参加了联保①。这种联保贷款融资模式，不但在钢贸业中广为使用，在浙江一带的民营企业中也生根发芽。至，浙江省以联保方式发放的贷款至少占到浙江省企业融资总额的40%，涉及资金总额超过100亿②。但这一模式在后，因风险爆发而备受质疑。3月，在一场钢贸纠纷庭审现场，一个钢贸商愤愤不平的回忆到：“要不是银行主动找上门来教我们，我们这些小学都没毕业的人怎么可能想到去银行贷款？”。③虽然，这句话道出了钢贸商对银行彼时放贷此时收贷的愤恨和无奈，但我们也从中发现作为联保贷款成员，他们可能缺乏专业有效的监督能力。联保贷款成员是否真的缺乏足够的监督能力？这关系到今后联保贷款的应用，是本文所要研究的重点。 一、文献综述 国内外关于联保贷款的研究多基于实践，其主要体现在两个领域内：农户的联保贷款和中小企业的联保贷款。虽然农户和中小企业的经济特征有很大不同，但是有一点是相同的，即他们都面临着抵押担保不足的问题，联保贷款的设计和实施正是解决这一问题。在国内外联保贷款的研究文献中，虽然有广泛的研究其相关机制设置问题，但对联保贷款中同伴监督有效性的研究却是十分缺乏的。 （一）国外实践和理论 1983年在孟加拉国成立的Grameen Bank是国外联保贷款的典型。该银行发放联保贷款的对象是农户，虽然没有任何的抵押担保，但该银行的贷款还款率达到97%以上①，惠及了几百万的农民②。针对于这一成功的实践，诸多学者进行了研究，试图揭示成功控制贷款风险和解决信贷配给的原因。 Stiglitz（1990）年提出，联保贷款借助于身边同伴的监督降低了借款人的道德风险和监督成本，因而可以从制度上有效解决信贷配给问题[1]。在此基础上，诸多经济学家又做了进一步的研究。比如，针对联保贷款的小组如何形成的问题，Impavido（1998），Maitreesh Ghatak （1999）以及Eric Van Tassel（1999）等认为借款者以自我选择和内生化可以形成有效的联保贷款小组，这样联保贷款的小组能够有效的解决逆向选择和道德风险[2-4]。又如，针对联保贷款小组内部如何确保最终的合作，Impavido（1998）认为，小组成员之间由于有“社会制裁”，因此这种制裁充当了替代的担保物，进而保证合作。M. Kabir Hassan（2002）和Asif Dowla（2006）将保证小组内合约执行的信任和网络归结为社会资本[5-6]。Asif Dowla（20 06）甚至认为Grameen Bank自己创造了属于公共产品的社会资本。 对Grameen Bank的成功也有不同的声音。Sadoulet（1997）认为在联保贷款中执行抵押功能的社会资本不足以保证较高的还款率[7]，Diagne Aliou（1998）则认为联保中连带责任会带来过高的成本[8]。Rai 和Sjostrom（2000）论证了个人责任和交叉报告是解决贷款问题的关键，连带责任只在特殊情况下必须[9]。实际上大部分的联保项目都没有能够真正落实连带责任，Jain（1996）的实地调查证明了这一点[10]。他发现尽管小组成员之间的连带还款责任被广泛的讨论和强调，但在实践中很少被实施。小组成员绝不会被要求必须替违约成员偿还贷款，甚至在某个小组成员持续违约的情况下，银行还继续向其他成员提供新的贷款。 因此，国外的理论研究虽然对联保贷款是否是Grameen Bank成功的关键有所争议，但对联保贷款本身的评价多是正面的。在人们看来，即使联