关于进一步完善我国会计法律规范的思考_1.docxVIP

关于进一步完善我国会计法律规范 的思考 [ 摘 要 ] 我国会计的法律规范是以 《会 计法》为核心的。从 1985 年 1 月 25 日第六 届全国人大第九次会议审议通过的中华人 民共和国第一部《会计法》颁布实施以来， 至今已经二十年了。 在进一步深化国企改革， 大力发展混合所有制经济的今天， 我国将政 府会计法规体系和企业会计法规体系合二 为一的立法思想、 会计立法类型的选择及现 行会计法律规范的权威性等问题都是值得 探讨的。 [ 关键词 ] 会计法；会计法律规范；会计 立法思想；会计立法类型 一、会计的立法思想与法律体系 各国在制订会计法规时必须根据本国 经济建设的实际需求，以会计理论为依据， 并在立法思想的导引下选择最能适合本国 需要的法律规范范式。换言之，法规的制定 必须兼顾各方面的利益关系， 维护特定的经 济秩序。在会计立法中所要兼顾的利益有三： 维护企业的利益，鼓励企业发展；维护投资 人、债权人的利益，鼓励社会投资，增加就 业机会，维持经济秩序；维护国家利益，保 障国家财政收入，满足国家宏观管理的要求C 这三个主体的利益关系在一定的条件下可 以是一致的，所以各国的会计法规必然有共 同之处，相互间也可以借鉴其精髓为己所用。 我国《企业会计准则》第^一条规定：会 计信息应当符合国家宏观经济管理的要求， 满足有关各方了解企业财务状况和经营成 果的需要，满足企业内部加强经营管理的需 要”。充分体现了会计行为必须满足这三个 主体的利益需求。也正是在这种立法思想的 导引下，我国的《会计法》力求这三个主体 的利益都达到最大化，事实上这是根本不可 能的。在市场经济条件下，只要各个主体有 自己的独立利益，就必然有自己的目标，行 为的冲突也就是必然的，也许这就是会计信 息失真难以根治的症结所在。然而，矛盾的 解决不能靠牺牲某个主体的经济利益为手 段，三大主体的目标都没有至上性，它们是 互为前提的。要求企业完全从国家利益角度 来安排生产要素的分配而不顾自身的利益， 这种做法严重违背了经济规律，其结果必然 导致社会经济停滞不前或经济秩序混乱。 合 乎逻辑的结论是：良好的会计法规作为经济 法规的有机组成部分，它有助于维护正常的 经济秩序，促使企业平等竞争，保障国家履 行宏观管理职能所需的经济信息，从而使得 微观经济效益与宏观经济效益保持基本协 调。 西方经济发达国家的成功经验是：将政 府会计法规体系与企业会计法规体系截然 分开，它们之间的界限是泾渭分明，互不交 叉的。首先，两个法规体系分属于不同的法 律所管辖。政府会计属《行政法》管理的范 畴，如美国的《预算与会计法》，法国、意 大利等国家的《宪法》对政府会计的组织机 构、基本职责与权力、审核程度等问题有明 确的规定。而企业会计法规体系通常由《商 法》、《民法》等法规来管辖，如荷兰的《民 法》、美国的《证券交易法》、德国的《公司 法》等等，均只涉及企业会计问题。其次， 两种会计法律通常指定由不同的政府职能 部门来管理。政府会计大多由财政部门负责 管理，象英国、挪威、澳大利亚均是如此， 美国也是由直属国会的国家会计总署负责； 而对企业会计的管理工作通常由经济管理 部门负责，或由几个部门共同组成一个专门 机构，譬如法国的经济部、日本的大藏省、 美国的证券交易委员会等。第三，由不同的 组织机构来分别制订两种会计的法规。 政府 会计制度通常由法律规定的负责政府会计 工作的部门来制订。而企业会计法规另由专 业的组织机构来制订，像法国的全国会计委 员会、日本的企业会计评议会、美国的财务 会计标准委员会、荷兰的年度会计报告委员 会。第四，在所遵循的准则、惯例、方法、 程序方面，两种法规也存在着明显的差异。 由于政府会计往往与国家预算制度相联系， 所以必须采用基金制、收付实现制等；而企 业会计的工作重心是利润，所以必须采用权 责发生制、永续盘存制等。当然，各国在这 方面的具体规定差异甚大，很难用简单的几 种方法来加以概括。第五，对两种会计报告 的审计、公证，以及对两种会计工作的审查、 监督是由不同部门来履行的。由此分出两种 不同的审计，即国家审计和民间审计，前者 主要是审计政府会计工作，而后者主要是审 计企业会计工作。 我国是社会主义市场经济体制， 目前统 辖会计工作的基本法律是《会计法》，并由 财政部负责管理全国的会计工作，“国家机 关、社会团体、公司、事业单位和其他组织 必须依照本法办理会计事务。”即我国将预 算会计和企业会计的法律规范合二为一， 建 立政企合一的会计法律规范体系。但由于 《会计法》实质上属《行政法》的范畴，仅 适用于国家行政、事业单位和国有企业，不 能直接制约其他形式的企业组织的会计活 动。也就是说，当一个国家的企业组织形式 发生重大变化时，其会计立法思想也必须随 之改变。众所周知，党