(完整版)《国家责任条款》的“国际不法行为”(一).docx

《国家责任条款》的 “国际不法行为 ”(一) 引言 国家对其国际不法行为应负的责任是当代国际法的主要问题之一。 2001 年联合国大会第 56 届会议通过的关于《国家对国际不法行为 的责任的条款草案》（简称《国家责任条款》）决议明确指出： “鉴于此专题的重要性，考虑是否可能召开一次全权代表国际会议来审查条款 草案，以期就此专题缔结一项公约。 ”②如果国际社会能够就国家责任 制度达成一项公约，将是继 1961 年《外交关系公约》及 1963 年《领事关系公约》、1969 年《条约法公约》、1982 年《海洋法公约》，当代国际法编纂的又一重大进展。 2004 年联合国大会第 59 届会议又通过决 议： “敦促秘书长邀请各国政府对该条款的任何修改递交书面意见 ”。 ③ 目前，我国政府正在征集各方建议；我国国际法学界也义不容辞， 积极献计献策。本文将从中西文词义辨析、 “初级规则 ”与“次级规则 ” 的划分评析、国际法与国内法的关系解析三方面， 对《国家责任条款》中“国际不法行为 ”的含义、 条件与归责，尝试作一些粗浅分析， 以求教于学界同仁。 一、 “国际不法行为 ”的含义 《国家责任条款》第 1 条规定： “一国的每一国际不法行为引起该国的国际责任 ”。④“国际不法行为 ”的英文为 internationalwrongfulacts 。如何理解 wrongful ？为什么中文本将之译为 “不法 ”？⑤ 国际法委员会的《国家责任条款评注》）（简称《评注》）⑥ 在解释该第 1 条中 “国际不 法行为 ”这一术语时，侧重于 “行为 ”，而非 “不法 ”，且比较了英文、法文和西班牙文，并不论及中文。据参与该条款起草的贺其治教授介绍，国际法委员会在二读《国家责任条款》征求各国意见时，曾有过是否 要在第 1 条中增加 “受害国 ”的争论，但是，对“不法 ”一词没有任何争论，且最终未对第 1 条作任何修改。 ⑦ 因此，不难理解国际社会已公认，以“wrongful作”为国家承担其国际责任的前提。可见，这是无可争议，且极其重要的措词。 在现代国际法的文献中， “wrongful的”用法至少可追溯到 “国际法之父 ” 格老秀斯于 1604 年秋至 1605 年春写就的《捕获法》。格老秀斯在谈到国际法上应有的法律和规则时，写道： “我们已明白何为 ‘权利（ right）’〔法（ ius）〕，由此概念而演绎出 ‘不法（ wrong）’或‘损害（ injury ）’之定义，这种推论以如下基本信念为指导，即该术语是指任何与权利相 悖的行为。相应地，根据许多规则（ rules）和法律（ laws），某一权利理应赋予一当事人，其行为则是正当（ just）的，性质相反之行为则是不正当（ unjust）的。 ”⑧这里所说的 “权利 ”（right ）与 “法”（ius）同义，反映了一种根深蒂固的西方法理念 ——法（ius）源于正义（justice）；法与正义的观念导致各种规则和法律（ lex，人定法）；法律赋予人们一定的权利；合法行使其权利的行为是正当的，损害他人合法权利的行为是不正当的。按照这样的推演，正当行为是符合权利的行为，当然 也是合法的，反之，就是不法行为。 “不法行为含有对他方造成 ‘损害 ’ 的意义 ”。⑨ 由于 “损害 ”与“侵权 ”密切相关，因此，我国国际法学界前 辈周鲠生教授在谈到国家之直接责任时，曾将违反国际义务的国家自 身行为，称为 “国际侵权行为 ”（internationaldelinquency ），⑩ 并认为 “引起国家责任的国际侵权行为，首先是指国家的政府或其他机关或者被 政府授权的个人侵害别国权利的不法行为 ”。(11) 根据《国家责任条款》第 2 条（ b）款，就国家责任而言所涉 “不法 ” wrongful ），泛指 “对该国国际义务的违背 ”。这不仅指违背对该国有拘束力的条约义务之 “不法 ”，而且包括违背依一般国际法强制性规范承 担的义务之 “不法 ”。可见，相对于本源意义上的 “法”与“权利 ”而言的 “不法”，在英文上以 “wrongful，”而不是 “unlawful表”示，显然说明《国家责任条款》所说的 “法”，决不限于具体的条约法。事实上， 《评注》引用了许多国际习惯法，而传统意义上的习惯法，又与当代国际法上的“强行法 ”（juscogens），密切相关。 由此产生了一个极其重要的问题： 《国家责任条款》的适用范围究竟有 多 大 ？ 这 涉 及 “国 家 行 为 ”（ theactsofstate ） 和 “国 际 义 务 ” theinternationalobligations ）的两方面范围。相比《国家责任条款》第一部分第二章第 4 条至第 11 条对前者及其类别的较详尽界定， 第一部分第三章第 12