从国际法角度看我国南海问题-精选文档.docx

从国际法角度看我国南海问题 一、中国对南海诸岛享有无可争辩的主权 我国对南海诸岛享有主权 , 并且从发现南海诸岛时起一直延 续至今 , 有效地并且是稳定的 ,从国际法先占原则与时际法原则 都能够证明 , 我国对南海诸岛的主权是无可争辩的。 发现与先占原则 先占是指一个国家有意识地取得当时不在任何其他国家主 权之下的土地的主权的一种占取行为。 先占作为国际法上取得领 土的方式之一为国际上所公认。在 1928 年美国和荷兰关于帕尔 马斯岛争端案中 ,仲裁官胡伯认为先占须具备两个要件 : 一是占 领的对象必须是“无主地” ; 二是在其上建立了“有效占领”。 胡伯还补充 , 对于遥远而又没有居民或只有很少土著居民的小岛 来说,持续不可能是不间断的。 众所周知 ,我国是世界上最早发现 “无主地”南海诸岛的国家。并对其进行了有效的占领和管辖 , 已经满足了先占的两个要件 , 实质上取得了对南海诸岛的主权。 并且,在东格陵兰案中 , 国际常设法院通过透过复杂的历史事实 , 说明在一块冰天雪地、 人迹稀少的地方建立主权的特殊情况。 并 强调“没有国家反对”和“没有其他国家提出主权要求”的事 实, 这事实有力地说明占领是平稳的。在我国对南海诸岛行使主 权之后的很长一段时间内 , 没有国家对此再提出主权主张。 时际法原则 时际法原则 , 就是“用以确定因法律的变更而引起的新旧法 律在时间上的适用范围问题 , 即适用什么时候的法律问题”。帕 尔马斯岛争端案中 , 胡伯仲裁法官在国际法中首次将时际法概念 引入。应用时际法原则的关键是确定“关键日期” , 笔者认为 , 确定“关键日期”不一定是争端解决的日期 , 这容易产生数个 “关键日期”的危险。 假如一国对另一国的固有领土主权提出争 议,并且不断提出这种争议 , 那么依照“关键日期”就是争端日 期的理论 ,每一次的争议就是一个“关键日期”。 另外, 笔者认为 , 在确认了“关键日期”之后 , 不能依据国际法的变化再加以判 断。依照“关键日期”取得了权利后 , 不应当再据此提出异议 , 否则将导致权利不确定性。 我国早在汉武帝时代 ,就发现了南海诸岛 , 并从事开发和建 设。唐朝时期将南沙群岛划归琼州督府管辖 , 北宋朝廷曾派战船 去西沙群岛巡逻 , 很明确的将其置于自己的管辖范围内。可见 , 根据时际法原则 , 南海诸岛的主权确定问题就应该依照宋朝时期 的国际法 , 而依照 18世纪前的国际法 ,发现或者说是象征性地占 领也构成有效地占领 , 自始获得绝对的领土主权。 外国的承认 在东格陵兰岛案中 , 丹麦提出挪威曾在许多双边或多边条约 中承认格陵兰是丹麦的殖民地 ,挪威外交大臣艾赫伦在 1919 年 给丹麦公使的信中亦曾承诺不反对丹麦对整个格陵兰的主权要 求。外交大臣是代表国家的 , 他的信应视同挪威政府的保证。国 际常设法院认同了这点 , 并且作为之后判决的重要依据。南海诸 岛是我国的固有领土。 1938年, 日本外务省发言人曾经讲道 , 对 西沙群岛 , 我们承认是中国的领土。 1951年, 苏联代表团团长葛 罗米柯在旧金山对日和约会议上表示 , 西沙群岛和南沙群岛等岛 屿是中国的“不可分割的领土”。更为重要的是 , 在相当长的时 间内 ,越南政府无论在政府的声明、照会中 ,还是报刊和地图中 , 都正式承认南海诸岛是我国的领土。笔者认为 , 在我国对南海诸 岛的主权后 , 权利应当是确定的 , 不应该因为再被提起主权要求 而有所变动 , 越南对南海诸岛的主权要求是不正当的。 二、其他国家对南海诸岛享有主权没有依据 越南、菲律宾等国宣称对南海诸岛有主权 , 并提出了一系列 的所谓的国际法原则――毗邻原则、 安全原则和时效原则。 下面 , 我将对此一一做出反驳 , 妄图以此作为主张南海诸岛主权的依据 是站不住脚的。 对“毗邻原则”的反驳 菲律宾等国认为 , 对在地理上毗邻本国的岛屿 , 并且认为南 海诸岛在地理上离我国大陆比较远 , 所以更应当享有主权。在帕 尔马斯岛仲裁案中 , 胡伯认为 : “毗邻性”没有法律依据 ,在实在 国际法上不存在这样的规则 , 历史上也无先例。 对于邻近的岛屿 , 可以由有关国家通过协议决定其主权的归属 , 但作为一个原则 , 这是与领土主权原则是相抵触的。笔者认为 , 所谓的“毗邻性” 原则的并未上升到与领土主权原则中如“先占原则”和“时际 法原则”相提并论的位阶。因此 , “毗邻性”原则并不能作为确 定领土主权的考量因素。 所谓的“毗邻性”原则的实质仅仅是只 能证明岛屿在地理上的毗邻性 , 并不能证明岛屿与该国更具有紧 密联系性 , 更不能成为“更应该享有主权”的理论依据。在国际 法实践中 , 也没有依据“毗邻性”作为认定主权的做法。在裁决 东格林兰案中 , 国际