经济法 税负之痛与结构性减税.docVIP

税负之痛与结构性减税 自1997年至2011年，全国财政收入逐年持续高增长，按可比价格计算，其增速约为GDP增速的1.5倍。到2011年，中国大口径宏观税负超过35%，逼近发达国家水平；另一方面，政府承担支出责任的教育、医疗、社保等公共产品和服务增长缓慢，有些甚至相对下降，公众的不满情绪逐年升温。??社会各界对持续快速增长的税收诟病不断，2012年的全国两会之后逐渐达到高潮。全国政协委员李剑阁提交的提案，旗帜鲜明地呼吁减税，称其为体制改革、结构转型和廉政建设的当务之急。此举在全国引起了极大的共鸣。【经济难以承受之重】 若考虑隐性成本，中国宏观税负接近发达国家??中国的宏观税负究竟有多高？对此，政府和社会机构都没有公认的权威数据。因为数据口径和测算方法差异，政府和民间的统计测算结果也不同，差异主因是如何测算游离于政府统计之外的收入。但官方和学者比较一致的看法是，中国大口径的宏观负水平自2007年以来已经超过30%。??根据国际货币基金组织（IMF）《政府财政统计年鉴（2009）》所列的数据，测算包含税收收入、政府非税收入、社会保险缴款等在内计算的宏观税负（即大口径宏观税负）水平，23个发达国家平均为43.3%，24个新兴和发展中国家（地区）平均为35.6%。??根据中国政府部门数据，2011年全国公共财政收入10.37万亿元，全国政府性基金收入近4.14万亿元，全国五项社会保险基金总收入2.37万亿元。以上三类政府收入合计达16.88万亿元，占?2011年GDP（47.16万亿元）的35.79%。??政府和学者对中国宏观税负高低的分歧，在于发达国家政府公布的收入与实际水平接近，而且公开透明；中国政府收入统计不完整，游离在外的收入也欠公开透明。中国统计宏观税负时仅仅涵盖了政府部门公开的三部分收入。统计中漏掉的部分，包括规模不小的未纳入政府预算的非税收入、不合法的制度外收入，以及学校赞助费、医院“红包”等公共机构和人员的灰色收入专家测算，若考虑以上政府及公共机构的隐性成本，中国宏观税负水平势必超过40%。??而众多由国企垄断提供的商品和服务，比如成品油、通信、电力等，因其受行政性垄断保护，并非是市场充分竞争，国企垄断和低效也导致社会公众支付了额外费用。【此增速远超彼增速】 过去13年间全国财政收入增速是经济增速的约1.5倍??1994年的分税制改革，除了以税种明确划分中央和地方的收入来源，另一重要目标是提高“两个比重”，即提高全国财政收入占GDP的比重，提高中央财政收入占全国财政收入的比重。这是两个核心量化目标。其结果之一，就是中国财政收入快速增长，且常年远高于经济增长速度。改革实施已近20年，财政收入增速与经济增速究竟应当确定什么样的比例，至今仍不明晰。《预算法》第二十九条规定，各级预算收入的编制，应当与国民生产总值的增长率相适应。财政部以此为据，每年编制的预算收入增幅与GDP持平或略高。但收入预算按低增幅编制，实际却按高增幅执行。1996年-2011年，全国财政收入预算增速平均是10.43%，而执行结果平均是19.00%，远高于GDP增速，预算误差高达82.17%。??1998年至2011年，GDP现价（即名义GDP）平均增速为13.08%，全国财政收入平均增速为19.54%，以可比价格计算，GDP现价平均增速与全国财政收入平均增速之比也达到了1∶1.49。《预算法》规定，财政预算收入增长要与经济增长相适应。但过去13年间全国财政收入增速是经济增速的约1.5倍，相当令人震撼。按照此速度，财政收入占GDP的比重会继续提高。??若考虑隐性成本，中国宏观税负已接近发达国家；中央财政占全国财政收入的比重，也已稳定在50%左右。虽然有些政府收入处于灰色或黑色地带，但现实中，钱流进了政府部门或官员口袋，进入统计与否，并不能掩盖社会负担客观存在的现实。【软约束与硬约束】 中央减税政策是软约束，而税收增长任务是硬约束??回顾近年来政府减税过程，一方面是中央财税部门出台减税政策；另一方面是基层税务部门实际强化征管、弹性执行。究其根源，中央政府出台减税政策，但没有相应可量化、可考核的硬性减税目标，中央政府的减税政策是软约束，而基层税务部门的税收增长任务是硬约束。 正是由于经济困境在前，许多有识之士认为，减税已是当务之急。在今年全国人大对2012年政府预算案的表决中，438票反对，为有效票数的15.3%；131票弃权，二者均升至近五年来最高。社会公众的“税痛感”已经通过立法机关有效传递，政府压力也逐年上升。今年税制改革有哪些新动向??结构性减税本意是推出减税改革的同时，配合推进一些增税改革，对冲收入减少对财政的影响。2012年中央政府大张旗鼓宣扬减税，增税改革和举措却低调潜行。??个税全面强化征管?