构建新型检律关系研究.doc

构建新型检律关系研究 　　构建新型检律关系研究 　　一、目前检律关系存在的问题 　　（一）症结与对策 　　1.律师面对的症结 　　传统的“三难”即“会见难、阅卷难、取证难”，一直困扰律师群体，因此发生的摩擦、冲突和抗争，是律师面对的主要症结。 　　2.检察官面对的症结 　　“两难”，即取证行为不规范或程序瑕疵导致的案件审查难与社会矛盾的化解难，让检察官压力巨大。比如群体性事件、社会舆论热点关注事件、信访案件等，都需要权衡法律效果和社会效果。 　　3.律师的对策 　　“三难”问题如果得不到正确处理，可能会导致律师走法律程序之外的渠道追求胜诉。例如利用媒体、网络等舆论，对相关案件进行片面宣传或误导，形成涉检舆情，对检察机关办案造成干扰和压力。 　　4.检察官的对策 　　为了应对律师会见后被告人翻供率增高的趋势，检察官有时会采取阻碍律师获取案件诉讼信息的方式来进行阻隔。例如对法条做有利于自己的解释，或者对律师的执业权利行使的例外情形做不合理的扩张，直接或变相限制律师权利。 　　（二）风险与对抗 　　1.危险关系 　　当事人基于成本和其他考虑，一般都倾向于选择本地律师代理。在诉讼过程中，如果不能正确处理检律关系，就会产生两种问题，一种是违法违规行使诉讼权利或向检察人员违规打探案情甚至行贿，另一种是为避免与检察机关关系闹僵而对检察机关存在的不规范问题视而不见，未能有效维护当事人的合法权益。 　　2.非常手段 　　遇到问题不走正常途径解决，而是采取“死磕”策略。一种是通过故意扰乱司法机关正常办案、办公秩序来达到诉求，一种是利用案件进行不当曝光和要挟，对当事人的利益造成损害。 　　二、检律关系问题产生的根源 　　（一）受制于环境 　　1.诉讼制度 　　侦查中心主义的诉讼制度中，庭审只是对侦查结果的确认，仅通过宣读、出示相关证据就可以作为定罪量刑证据使用，而当事人在法庭上的直言陈诉则显得可有可无，导致庭审中的检律对抗流于形式。 　　2.法律规定 　　新刑诉法、非法证据排除规则出台之前，重实体、轻程序的思想依然占上风，律师的辩护更多是形式上的抗辩。审前程序中，检察官与律师对案件信息占有以及诉讼权利的不对等，加上检方法律监督地位带来的影响，使得检律之间实际关系与“控辩平等对抗”的刑事诉讼基本构造原则还有差距。 　　（二）受制于自身 　　1.理念 　　控辩双方都想追求胜诉。检察官如果一味追求胜诉率，会容易忽视公正与保障人权，导致法律监督的职能定位不清。 　　律师片面追求诉讼效果的过程中，如果忽视了职业伦理，会容易发生诱导犯罪嫌疑人家属缠闹访，扰乱检察机关正常办案秩序的情况。极端的例子是诱导当事人作虚假陈述甚至是做伪证。 　　2.定位 　　检律双方本来就出发点不同，思考问题存在逻辑差异，如果只看到了对立面，却没有看到合作性，只看到了角色差异，却没有看到目标的一致性，就容易导致双方忽视了合作对于提高诉讼效率，节约司法成本，维护司法公正的重要意义。 　　三、检律关系改变的必要 　　现代检察制度诞生于欧洲大陆的法国，并随着社会民主和法治的进步而不断地发展完善。从原始社会同态复仇，私力救济到现代社会公力救济的发展，从封建社会纠问式诉讼模式到现代社会的对抗式诉讼模式，检察机关的作用不可磨灭。 　　而律师基于其专业的法律素养，能够帮助当事人更好地处理相关诉讼事务。从某种角度说，律师职业的兴盛往往是一个国家民主法治和人权保护进步的真实反映。 　　律师对检察官的尊重程度，表明一个国家法治的发达程度，而检察官对律师的尊重程度，则表明一个社会的公正程度。 　　（一）时代的呼唤 　　2012年《刑事诉讼法》修订后，检律之间法律关系的产生时间提前至侦查阶段。历次修法将检律关系产生的时间点不断提前，体现了我国刑事司法的进步和国家对人权保护的重视。 　　曹建明检察长指出，构建新型、健康、良性互动的检律关系，对于维护司法权威、司法公正以及履行法律职业共同体的职责使命具有非常重大的意义。检察官和律师之间不是单纯的控辩关系，更不是单纯的对立关系，而是互相依靠、共同进步、对立统一的良性互动关系。 　　（二）现实的需要 　　从某种意义上讲，“以审判为中心的诉讼制度是充分保障辩护权的诉讼制度”。在此背景下，我国检律关系也有重新探索构建之必要。 　　检察机关是国家与公共利益的代表，维护社会公平正义；律师的义务是依据事实和法律，维护犯罪嫌疑人和被告人合法权益。 　　作为法律职业共同体的两方，双方均负有查明案件事实真相，维护社会公平正义的职责，都在为追求司法公正而努力。 　　对检察机关来说，律师合法诉讼活动会促进检方在工作中更谨慎，有利于其活动规范化、法治化，也是防范冤假错案的一个非常重要的途径。 　　对律师来说，检察机关拥有更庞大的信息网络、更丰富的法律资源与更高效的司法技术，比如做骨龄鉴定、