出释入造 ——法律诠释学何为，与法律解释学的关系.pdfVIP

出释入造 ——法律诠释学何为，与法 律解释学的关系 对既有法律解释学及解释方法的解构，部分源于当代哲学诠释学，部分源于其 他后现代主义思潮，限于主题，这里仅在哲学诠释学中稍作浏览，以察看当代 哲学诠释学对法律解释的意义与不能。哲学诠释学大体以海德格尔为界，在他 之前，属方法论的，法律解释学（注释法学）是其体现之一，在他之后，主流 属本体论的，法律解释学是否可追随它，却是各有说法。当代西方学界对传统 法律解释方法的批判，假如放在哲学诠释学意义上，便是本体论对方法论的颠 覆，其意重在建立本体论的法律诠释学。而中国学界的批判，更显出批判的目 的。 一、法律诠释学的诠释学根基 诠释学，又称解释学、释义学，既古老又年青，这完全取决于在何种意义上界 定它。 作为文本解释和文本翻译之技艺的诠释学，产生很早。诠释学一词的希腊语为έ ρμηυЄύЄιυ，德语Hermeneutik，英语hermeneutics，均出自古希腊神 话中上帝的信使——Hermes，他专司传递上帝指令之职，为使凡人能理解，他 对上帝指令进行解释，并翻译成人间语言。此一诠释学是文本解释的技艺，旨 在字句疏通，释疑解惑，帮助理解难懂的文本，与训诂相通。早在古希腊就存 在解释技艺的萌芽，诡辩派将之用于诗歌的解释，在此，它与修辞学相关甚紧。 还有对荷马史诗的解释。但这一解释技艺的大量适用，首先发生在中世纪后期 的神学中，因为在那里存在着对上帝意志进行解释的需要，具体就是如何理解 《圣经》，但此时诠释学不单是技艺，还是信仰。其次发生在法学中，尤其是 11世纪前后大量罗马法资料被发现，由于年代久远，不易理解，需要疏义，这 便产生了注释法学派。其技艺主要为：以文献学方法考究版本，注释条文。最 后随着人文主义的兴起和旧语言的重新发现，在语言学科中大量应用解释技艺。 [1] 诠释学从解释技艺发展到理解的科学及理论，也即严格的诠释学（方法论意义 的），历经数百年。梅兰希通（Melanchton，1497-1560）的教学活动对严格的 诠释学的产生影响很大，他把对文字传说的解释视为培养雄辨家的教育手段。 约在1700年，弗兰克（A•H•Francke）将自亚里士多德以来就为修辞学一部分 的情绪学（Affektenlehre），纳入诠释学的框架，兰巴赫（J•J•Rambach）的 移情理论（Einführungslehre），施莱尔马赫的心理学解释，都可在此找到源 头。在解释圣经中，人们假定，每个人潜在地具有理解上帝文书的能力，这是 一种与教义学主义相对的诠释学思想。这些活动为以施莱尔马赫和狄尔泰为代 表的严格的诠释学的诞生铺平了道路。[2] 施莱尔马赫（Friedrich Schleiermacher，1768-1834）将一般诠释学理解成这 样一门学科：不同于研究解释技术，它关注理解，理解是解释技术的基础。文 本会造成误解，成了诠释文本理论的核心问题。于是，诠释学被作为避免误解 的技艺来理解。理解在施莱尔马赫处包括两个内容：一方面，解释者必须深入 到作者的内心，尽可能回到作者的观点上去解释文本，即替作者设身处地地想， 仅表明自己对文本的看法的文本理解将被视为任意。不知是否受施莱尔马赫的 影响，近代法律解释学的创始人萨维尼（F•C•v•Savigny, 1779-1861），也提 出了重视立法者原意的历史解释方法。[3]另一方面，对解释者提出了重构作为 语言关联体的文本之任务，他坚持文本的总体及部分必须循环来理解。同时， 理解将被看作是一个有过程的，没有终结的任务。阐释者在文本解释上比作者 本人更好地理解了文本。[4] 理解在施莱尔马赫处还只被看作文本解释的基础，而狄尔泰（Wilhelm Dilthy， 1835-1911）象其他历史学派的许多学者（如，德罗伊森[J•Droysen]）一样， 把理解设想成精神科学的基石，理解不再被视为是重构作者的思想，而是体验 过去的精神，而这种体验是建立在表达与被表达者的关系上。因此，理解一直 同时是社会的传承关联体的表征。主体不再是作为单个主体，而是作为生活关 联体的代表来阐明的。在此，理解作为一个科学理论问题变得没有意义了。理 解被认为一直是在社会中起作用的。藉此，狄尔泰力图把诠释学当成精神科学 区别于自然科学的方法论，但他与施莱尔马赫一样，同是站在方法论和主客二 分的认识论立场上来对待诠释学，因而，他们的诠释学是方法论的诠释学。[5] 诠释学不被看作精神科学的基础科学，方法论，而是外部经验与自我经验的中 介，是对世界对生命对自己的普遍解释，这一从方法论向本体论的转折