2021年度民法案例分析方法探讨崔建远.doc

民法案例分析办法探讨 崔建远专家 今天想和人们一起探讨一下我近来始终关注、研究一种问题，那就是关于民法学办法论问题。关于办法论探讨研究，国内大陆地区虽然已有了某些零星研究成果刊登，但是相比于详细立法研究而言，学界关注并不是很热烈，没也有形成一种研究热点。但是就我个人感觉而言，我以为国内民法学研究水平要谋求进一步提高话，咱们就必要对法学办法论投入更多精力，唯有如此，才有助于咱们把国内民法学研究引向进一步，也才干更好指引咱们立法研究、司法合用和法学教诲。 咱们懂得，办法在古希腊语中，有“通向对的道路”之义。法学之因此称之为一门独立学科，很大限度上取决于其自身具备一套独立办法理论。办法比知识更为重要，由于办法是获取知识重要手段，所谓法学知识可以看作是法学办法展开成果，这就不难理解为什么大陆法系理论以为，从广义上讲，民法学就是民法解释学，两者为同义语。当代法学理论中，法学办法逐渐从法学知识中分离出来，成为一门独立关于办法学问。德国普通称之为“法学办法论”，日本普通称之为“法解释学”，但其研究对象实质上大体一致。采法学办法论概念更为贴切，由于法学办法涵盖范畴更为广泛，涉及法源论、法条论、法解释论、法体系论等，还涉及法律事实认定办法，可见，法学办法理论是环绕着法律合用过程和司法“三段论”模式展开。 长期以来，在民法案例分析中，国内始终缺少一套规范、严谨分析办法和思维，每个人都依照自己学术背景、思维模式来分析案例，欠缺一种规范分析办法。在实务中，有某些法官经常是先拟定了事实，然后就直接拟定结论，然后为了支持结论再去寻找某些法律根据；也有判决中，事实清晰，法律合用也是对的，但是没有对事实和法律合用连接点分析；尚有在判决中，诸多人经常从事实就直奔结论，判解缺少推理过程，使得逻辑三段论不能得到运用，也是缺少逻辑推理过程。这些现象普遍存在，导致了实务中逻辑三段论和民法解释学等办法不能得到广泛地承认和采用，判决缺少说理性。同步，缺少统一法学办法为共同基本，这也导致了法律人在讨论问题时语境上差别和沟通上隔阂。因而，当务之急是要培养法官、律师等对的严谨法律思维方式，掌握民法案例分析基本办法。在实务中，案例分析基本思维确立还可有效约束法官自由裁量，保证法官依法裁判，从而维护法律安定性，增进法治实现。 法学办法对于司法裁判、法律合用品有重要意义，这也是法学作为一种实践理性体现。可以说，法学办法核心就是法律合用和法律解释。法学办法与案例分析办法也具备密切关系，两者互相渗入，不可分割，法学办法不可避免地涉及到案例分析问题，今天我这个关于民法办法论演讲想给人们简介案例分析办法两种利器，即法律关系分析办法和祈求权基本办法。 一、什么是民法案例分析基本办法 法学办法论有各自历史背景和学术老式。在英美法系国家，注重归纳法和论题式思维，往往采用Case by case分析办法；而在以德国为代表大陆法系国家，强调演绎法和体系化思维，自从萨维尼创立法学办法论以来，始终采用一种祈求权基本分析法来分析案例。尽管分析手段各异，但是都是针对案例建立一套比较规范分析办法。咱们这里倡导一种民法案例分析基本办法，它属于法学办法论构成某些，它重要是指，采用一种规范严谨办法探讨每一种个案，以精确认定案件事实和法律。它具备如下几种特点： 第一，这种分析办法必要是具备一定规范性。一方面，它应当是一种统一办法，合用于不同案例，而不是每一种案例就有一种办法；另一方面，这种办法不是每个人自我设计或自我构思办法，在分析案例中，也许每个人均有自己思维方式，这些方式办法未必不能有效分析案例，但是如果没有一套规范分析办法，就缺少办法论上统一性，以至于在讨论问题时浮现各说各话现象。同步，每个人各自采纳自我设计方式就不能形成对的思维。当前国内有各种各样案例分析，而每一种都是按照自己学术背景、思维模式去进行案例分析，咱们欠缺一种规范分析办法。它也就决定了在中华人民共和国研究案例分析办法，其意义非常重大。这对于培养法官、法律学生对的严谨法律思维极为重要。 第二，案例分析办法不但是一种案件事实分析办法，同步也是法律解释工具。也就是说，案例分析工具重要不是一种证据分析和运用过程，不是单纯拟定客观事实，而更重要是它是为了确立一种法律上事实，一种符合法律构成要件事实，也就是确认三段论中小前提。并且，在这个分析过程中，最重要环节是法律合用，也就是如何使小前提符合大前提，这样就必要对合用法律（即大前提）进行解释。因此，案例分析是一种事实认定和法律解释过程。举一种例子说，甲委托乙购买“飞鱼”牌家具，乙听成是购买“飞翼”牌家具，而甲和出卖人丙也曾有过接触，告知丙要委派乙购买家具。但是乙购买家具不符合甲规定，甲与否必要接受呢？在对这个案例对分析过程中，就不但仅需要对多项法律事实进行分析，并且更涉及到对解释办法运用问题，这是一种很故意思现