2021年度知识产权立法体例与民法典下.doc

知识产权立法体例与民法典下 　　三、民事特别法：当代知识产权立法通行体例 　　单行立法是当前世界上绝大多数国家知识产权立法通行做法，这一体例在英美法系国家是以专门法律制度形式浮现，在大陆法系国家则是民事基本法之下民事特别法。 　　20世纪末，采用知识产权单行立法老式法国将23个与知识产权关于单行法律法规整顿汇编成统一法典，这即是1992年法国知识产权法典。有学者以为，该法典是世界上知识产权保护领域第一部法典，有也许成为21世纪知识产权法与民法普遍分立之典型。法国知识产权法典既是法国大革命以来二百近年有关立法经验之结晶，也是回应当代经济、技术发展进行制度创新之成果，其立法成就是值得注重。但是，该法典并没有变化其作为民事特别法基本地位和本质属性，其理由可从如下两个方面分析： 　　一方面，在法国，知识产权法与民法、商法依然是基本法与特别法关系。《法国知识产权法典》译者黄晖博士对此写道：18法国民法典颁布时，知识产权重要性没有当前这样突出，民法典也没有针对知识产权专门规定。因而，法国决定对知识产权采用单独立法方式后，十分注重解决其与民法、商法等普通法关系问题，并获得较好效果。例如：知识产权是一种无形财产权，民法典关于有形财产权诸多规定不能直接合用于知识产权;为保护作者权益免遭损害，对契约自由进行大量限制;关于智力创作劳动合同不影响作者享有精神权利和思想权利;关于著作权与婚姻和继承关系也存在不同于普通法特别规定。除上述例外规定外，作为民法典基本法所规定普遍原则依然是合用。这阐明，法国知识产权法典与法国民法典是体系分立两部法典，但并非是地位平行两部法典，它们仍是一种基本法与特别法关系。在私法多元体制中，民法典是作为民事普通法或基本法存在，它规定是私权普通问题;而知识产权法典则属于特别法，它对知识财产特别问题作出专门规定。将两部法典作出上述区别意义在于：在知识财产问题法律合用方面，知识产权法典合用应优先于民法典。前者有专门规定，应优先合用其规范;无特别规定，则应合用基本法规范。可以说，知识产权法典虽冠名为法典，但并没有变化其民事特别法基本地位。 　　另一方面，法国知识产权法典是专门法规系统化特殊形式。普通意义法典，不是已有规范性文献简朴汇总，而是在原有法律规范基本上通过加工、整顿而成系统化法律文献。法国立法者将知识产权各种单行立法进行整合、编修，实现了法典编纂基本规定。法国知识产权法典在立法技术上有两个长处：一是体系完整。该法典共分三个某些，第一某些为文学和艺术产权，规定有著作权、邻接权、数据库作者权等;第二某些为工业产权，规定有外观设计权、创造专利权、技术秘密权、集成电路布图设计权、植物新品种权、商标权以及其她标记权等;第三某些为在海外领地及马约尔属地合用。就其基本制度来说，法典几乎囊括了当代知识产权所有内容。二是内容谐调。该法典较好地解决各项知识产权制度内部关系，避免了原单行立法浮现各种冲突。例如计算机程序应受著作权保护而不得授予专利;对数据库制作者保护独立于著作权对数据库或其构成某些保护;植物新品种不受专利保护而获得专门权利;关于著作权、外观设计权、人身权、地理标记权、商号权等在先权利标记不得作为商标使用注册等。但是法国知识产权法典显然漏掉了法典编纂一种要素，即缺少各项知识产权制度共同合用原则和规则，立法者未能也许不也许设计出一种与民法典相似总则。正如译者黄晖博士所指出那样，“1992年颁布法典时只是将当时知识产权各部门法汇集到一起，体例上依然保持互相独立，1994年为加强反假冒力度修改法典时也只有遵循这一体例”。由此可见，在立法技术上，法国知识产权法典是各类法律法规汇集，是专门法系统化，它没有变化知识产权制度作为民事特别法主线属性。 　　以法典形式浮现法国知识产权制度，在有关立法体例上并没有走出多远，从世界范畴来说，民事特别法依然是大陆法系国家知识产权立法首选模式。笔者觉得，作出以上选取，重要是出于如下几点理由： 　　第一，当代知识产权法是一种综合性法律规范体系。知识产权制度从其产生之初，即是以综合性法律规范、多样性法律制裁办法为其重要特性专门法律，它与作为民法典民事基本法有着明显差别。知识产权制度本为保护创造者权利之实体法，但在立法中普通规定有权利获得程序、权利变动程序、权利管理程序、权利救济程序等，即在实体法中规定了程序法内容，程序法依附实体法而存在;知识产权制度本为规范个人知识财产权利之私法，但在立法中多设有行政管理、行政惩罚及刑事制裁等公法规范，在立法技术上具备私法与公法规范相结合特点。诚然，知识产权法律规范特殊性，并不影响其作为民法体系构成某些本质属性，但是从知识产权规范特殊性出发，则需要在民法典之外对这种综合性法律单独立法。如果将知识产权制度所有纳入民法典，则大量存在程序性规范和公法规范将会使民法典在体系上难以协调，有关