内部控制质量、股权集中度与企业可持续发展.docxVIP

内部控制质量、股权集中度与企业可持续发展 当前，我国经济正处于结构性调整的关键阶段，下行压力显著，企业想在波动的市场环境中保持长期、稳定的发展，必须注重自身可持续发展能力。我国是世界的制造大国，制造业是改革创新的“主战场”，也是社会走向可持续发展之路的引领者。内部控制是企业的一项管理活动，可通过约束、引导、监督、评价等职能保障企业生产经营活动顺利进行和企业目标成功实现（樊行健等，2014），从而促进企业可持续增长。本文主要利用制造业上市公司数据研究内部控制质量与企业可持续增长的关系，主要贡献有三点：一是改善企业可持续发展意识不强的现状;二是从股权集中度视角出发，研究股权集中度对内部控制质量与企业可持续增长关系的影响机制，丰富相关领域研究文献;三是警示企业在新常态背景下关注内部控制建设对企业可持续发展战略的重要性。 二、文献综述与研究假设 《企业内部控制基本规范》明确指出内部控制制定的目标是“提高企业经营管理水平和风险防范能力，促进企业可持续发展”。因此，内部控制是实现企业发展战略目标的重要抓手，通过内部控制对企业的发展方向进行把控，制定合理的发展战略，可以实现企业健康发展。 从经济后果来看，一方面，高质量的内部控制可以规范企业经营行为，监督和约束各层级人员，及时发现管理中的缺陷漏洞进行纠正，提高会计盈余持续性（肖华等，2013;李姝等，2017），提高企业经营效率和财务绩效（叶陈刚等，2016），进而提高企业可持续发展能力。另一方面，良好的内部控制能够有效缓解信息不对称和委托代理带来的过度投资和投资不足问题（李万福等，2011;张超等，2015），还能降低债务融资成本，提高融资水平。张会丽、吴有红（2014）通过研究证明，内部控制质量的改善能够有效抑制企业内部对自由现金流的过度投资，进而持有较多的现金预防未来经营中的不确定性。陈汉文（2014）等通过实证表明内部控制质量越好，企业的债务融资成本越低，这一现象在国有控股公司中更为显著。 除此之外，内部控制对企业整个流程发生作用，通过各种有效的内部控制措施能够实现对企业的监管和控制，降低财务风险和市场风险（张国清等，2015），也有助于促进企业持续发展。Ogneva（2007）认为，内部控制质量对企业风险控制具有显著影响。方红星（2015）等从应对公司风险角度实证检验了内部控制与特质风险和系统风险的关系，发现内部控制质量越高，越能降低特质风险水平和系统风险水平。因此，内部控制可以从多方面促进企业带来积极效益，推动可持续发展。据此，本文提出假设1： 假设1：企业内部控制质量越高，企业可持续发展能力越强。 美国萨班斯法案和我国企业内部控制规范都强调企业应将内部控制缺陷作为评估内部控制有效性的核心指标。内部控制缺陷按影响程度可分为重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷，其中一般缺陷影响较小，我们认为即使企业予以披露，也不会造成严重后果。但对于重大或重要缺陷，它们往往一经披露就会引起各利益相关者的重点关注，可能造成股价暴跌，带来很大的负面效应，限制企业的发展。根据信号传递理论，当企业披露内控缺陷时，意味着向市场传递了坏消息，发出企业风险增加的信号（张国清等，2015），导致投资者对公司的财务信息和内控信息真实可靠性产生怀疑，要求更高的投资报酬率进行补偿，导致公司权益资本成本上升。根据委托代理理论，当企业披露存在内部控制缺陷时，管理层可能存在更大的操纵空间，进行更多的舞弊自利行为，进而影响投资效率和经营效率，也会影响权益资本成本。企业声誉下降后加大了筹资难度，进而提高企业的债务资本成本（Askaife等，2008），资本成本的提高，影响财务可持续增长。王艺霖和王爱群（2014）研究发现，上市公司披露内控缺陷会显著提高其权益成本。王虹静（2016）发现披露内控缺陷的企业其债务资本成本更高。 重大或重要缺陷是内部控制的实质性漏洞，基于以上分析，本文以内部控制重大或重要缺陷的披露作为衡量内部控制有效性的变量，提出假设2： 假设2：企业披露存在内部控制重大或重要缺陷，会降低企业的可持续增长能力。 大股东与管理层之间存在的代理冲突，会影响内部控制质量。一方面，大股东的股权越集中，越积极地参与公司经营决策，可能利用控制权优势优先考虑自己的私人利益而损害公司整体利益，妨碍管理层对投资项目的选择。另一方面，大股东可能由于利己心理想方设法通过制约管理层提高薪酬等侵占企业资源的方式达到自己的目的（肖淑芳等，2012）。管理层的过分干预往往会打击管理层的积极性，降低公司治理水平，导致企业内部控制有效性减弱。张先治等（2010）利用问卷调查的结果，认为股权集中度与企业内部控制质量负相关。吴益兵等（2009）通过实证研究发现，企业股权集中度越高，企