萨义德《东方学》之争与中国的“理论东方学”.docVIP

萨义德《东方学》之争与中国的“理论东方学” 摘要：中国学界曾就萨义德的《Orientalism》究竟应该译为《东方学》《东方主义》还是《东方观》做过探讨与论争，译名之争集中反映了对这部书的内容与性质的理解，触及了“理论东方学”的一些基本概念与问题。中国学者指出萨义德以中东代“东方”，论题与中国颇有违和，由此涉及到“东方”的范围、东西方文化身份与两种“东方主义”的问题;另有学者受其学术方法的启发，认为西方汉学作为“东方学”之组成部分同样具有“东方主义”意识形态，并提出“汉学主义”概念来评价西方汉学，又引发一些学者从“国外汉学”学科价值论的角度提出反驳。从“理论东方学”的角度看，这场持续了30多年的探讨与论争，作为中国学术史仅有的一次关于“东方学”学科范围、性质、价值判断等理论问题的论辩，具有一定的学术史意义。 关键词：萨义德;东方学;东方观;汉学主义;理论东方学 中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（20XX）01-0098-08 中国的“东方学”研究发轫于20世纪初，如今已经走过了百年历程，但学者们的主要精力放在了具体问题的研究上，而对东方学的学科理论，即“理论东方学”问题不甚措意。对于东方学是一门什么学问，学科的由来，学科对象与学术方法是什么，与其它学科的关系是什么等问题，还未能做系统深入的思考。而且，即便是西方和日本，较之研究实践而言，东方学学科理论建构也一直较为薄弱。直到1990年代中期，當欧美的“后殖民主义”理论被译介到中国，特别是殖民主义理论思潮的代表人物萨义德（一译“赛义德”）的《Orientalism》翻译出版后，关于“东方学”学科理论问题才由此引起学界讨论。萨义德的这部书究竟属于什么性质的著作，学者们看法不同。研究文化理论与文学理论者，主要把它看做文化理论与文学理论著作;研究国家政治的人，主要把它视为国际政治学著作。而话语权力、文化霸权、文化帝国主义、殖民主义、后殖民主义等，是人们理解该书时所使用的关键词。但是，我们从“东方学”学科论的角度来理解，则萨义德《东方学》也是一部具有特定角度的东方学学科理论书。这样的书此前中国学界没有人写，也没有从国外译介过。可以说，它是中国学界所看到的最早的一本理论东方学的著作。 一、Orientalism译名之辨：东方学、东方主义还是东方观 从“东方学”学科理论的角度，萨义德对于Orientalism是有自己的清楚的界定的。他在《东方学·绪论》中写道： 我赋予“Orientalism”（东方学）一词以多 种含义，在我看来，这些含义是相互联系在一 起的。最易于为人接受的是其作为学术研究的 一个学科的含义;这一称谓的确仍然用于许多 学术机构中。任何教授东方、书写东方或研究 东方的人——不管是人类学家、社会学家、历 史学家还是语言学家，无论面对的是具体的还 是一般的问题——都是“东方学家”（Orien talist），他或她所做的事情就是“东方学”。① 这就是Orientalism作为一门学科的界定，它就是“东方学”。在汉语语境中，20世纪20-30年代的罗振玉、王国维、陈垣等前辈所说的“东方学”就是这个东方学。但是，萨义德接着指出，尽管作为一门学科名称的Orientalism今天仍然被使用，以此为主题的书仍在不断出版，以此为主题的学术研讨会仍在举行，以此为头衔的东方学家仍很活跃，但他对这个意义上的Orientalism是不太认同的，理由是“既因为它太含混，太笼统，也因为它带有19世纪和20世纪早期欧洲殖民主义强烈而专横的政治色彩”②。而他要谈的并不是这个学科层面上的东方学，而是“一个更为宽泛的含义”，即“作为一种思维方式”的Orientalism。在他看来，“东方—西方”是以西方人的“本体论和认识论意义上的区分为基础”的，本来就是西方人二元对立思维的产物，“东方”并不是一种自然的存在，是想象出来的东西，并表现在理论、诗歌、小说等多种文本形式中。萨义德还进一步从历史政治、话语权力的角度，把“Orientalism”界定为一种权力话语，“将东方学视为西方用以控制、重建和君临东方的一种方式”。这样，对萨义德“Orientalism”的三个层面上的界定，我们似乎可以概括为：一是作为一门学科，二是作为一种思维与想象，三是作为一种权力话语;换言之，第一个层面是学术研究的层面，第二个层面主要是文学创作与文学理论批评的层面，第三个层面是国际关系及区域政治的层面。 萨义德做这样三个层面的界定，都以“Orientalism”这一个词来概括和表示，一方面可以反映西方的“东方学”的复杂构成，三者相互纠缠，有时难分难辨，但是另一方面，由于他受福柯的权力话语理论的影