2020年江苏省城投债现状分析报告.docx

2020 年江苏省城投债现状分析报告 2020 年 11 月 4 江苏省城投债务状况：与粤、浙两省对比 1.1 城投债券存量对比 根据 Wind 数据库的城投债资料，我们统计了截至 2020 年 10 月末江苏、广东、浙江三省的城投债券存量数据，统计的范围包括公司债、企业债、中票、短融（含超短融）、项目收益票据、PPN、ABN。三省城投债券存量如下图所示： 图表 1.江苏省城投债存量明显高于粤、浙两省 资料来源：万得，市场研究部 截至 10 月末，江苏省城投债券存量已超过 2.05 万亿元，而广东、浙江两省城投债券存量分别仅为 3,617 亿元和 9,379 亿元，江苏省城投债券存量明显高于另外两省。但 2020 年上半年，广东、江苏、浙江三省的 GDP 总量分别为 4.92 万亿、4.67 万亿和 2.91 万亿，江苏的经济发展水平与广东接近，略高于浙江。 按发债的地方融资平台所属的行政级别来划分，江苏省城投债券主要由区县所属平台发行，约占总存量的 50.0%；地级市所属平台次之，约占 37.4%；副省级城市所属平台及省属平台发行的债券最少，仅占约 12.6%。 图表 2.三省城投债券结构（单位：亿元，2020 年 10 月） 县级所属 地级市所属 副省级城市及省属 总量 江苏 10,271.74 7,685.98 2,585.58 20,543.30 占比(%) 50.00 37.41 12.59 100 广东 224.95 988.93 2,402.65 3,616.53 占比(%) 6.22 27.34 66.44 100 浙江 6,593.47 1,825.41 959.73 9,378.61 占比(%) 70.30 19.46 10.23 100 资料来源：万得，市场研究部 5 浙江省的城投债券结构与江苏相似，区县所属平台的债券存量最大，约占 70.3%；地级市所属平台的债券存量次之，约占 19.5%；副省级城市及省属平台的债券存量最少，仅占约 10.2%。与苏、浙两省相比，广东省城投债券则主要由副省级城市及省属平台发行，约占总存量的 66.4%；地级市所属平台和区县所属平台所发行债券存量分别仅占 27.3%和 6.2%。 1.2 城投平台有息债务对比 在对比城投债券存量的基础上，我们进一步分析三省城投平台全部有息债务情况。图表 3 给出了三省发债平台公司 2019 年年报的有息债务总额。与债券存量相似，江苏省城投平台有息债务总额达到 5.44 万亿，同样明显高于广东省（1.56 万亿）和浙江省（2.79 万亿）。该结果说明，江苏省城投债券高企并不是一种融资结构现象，即使考虑银行借款等间接融资债务，江苏省的城投债存量仍然明显高于另外两省。 图表 3.三省平台公司有息债务总量 资料来源：万得，市场研究部 与广东省相比，江苏省城投平台的有息债务仍表现出一种“倒金字塔”结构，即区县所属平台有息债务规模最大（达到 2.74 万亿元）、地级市所属平台的债务规模次之（达到 1.77 万亿元）、副省级城市及省属平台的债务规模最小（约为 9300 亿元）。浙江省城投平台的有息债务结构与江苏类似。 广东省城投平台的有息债务结构则恰好相反：区县所属平台有息债务规模最小（仅 774.75 亿元）、地级市所属平台有息债务规模次之（达到 2696 亿元）、副省级城市及省属平台有息债务规模最大（达到 1.21 万亿元）。 1.3 城镇化进程与城投债务 江苏省城投债存量偏高可能与其近年来城镇化进程较快有一定关系。在苏、浙、粤三省中，广东省城镇化进程开始较早。在 2005 年，广东城镇化率已经达到 60.7%，彼时苏、浙两省的城镇化率分别 仅为 50.1%和 56.0%，如图表 4。 6 图表 4 三省城镇化率变动 资料来源：万得，市场研究部 而到 2018 年，三省城镇化率的差异已经大幅收敛。2018 年，江苏的城镇化率已经达到 69.6%，13 年间上升了 19.5 个百分点；浙江的城镇化率也已达到 68.9%，13 年间上升了 12.9 个百分点；而同期，广东的城镇化率在高基数条件下，则仅上升了约 10 个百分点，达到 70.7%。 另外，数据也显示苏、浙两省基层平台的规模也相对更大。如图表 5 所示，江苏省区县所属的发债平台数量多达 226 家，资产总额达到 6.7 万亿元，净资产总额近 2.7 万亿元，单个平台的平均总资产和平均净资产分别为 302.7 亿元和 121.5 亿元。广东省区县所属的发债平台仅有 14 家，资产总额仅为 2599.2 亿元，净资产总额仅为 1253.5 亿元，单个平台的平均总资产和平均净资产分别达到 185.7 亿元和 89.5 亿元。浙江区县所属平台的总资产规模不及江苏，单个平台的平均资产规模略大于江苏。