“套路贷”犯罪司法规制.docVIP

第 PAGE 第 PAGE 1 页 共 NUMPAGES 1 页 免责声明：图文来源网络征集，版权归原作者所有。若侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本站联系，我们将及时更正、删除！谢谢！ “套路贷”犯罪司法规制 [摘要]近年来“套路贷”这种新型犯罪日益频发，然而司法机关对此类犯罪没有作出恰当的反应，具体表现为在入罪与出罪的边缘摇摆不定、法律适用上的混乱等方面。“套路贷”是一种非法侵占他人财物的犯罪，正确认识此类行为的犯罪性质要区分民刑交叉的界限，防范非法行为合法化，而且要与普通的高利贷相区别。厘清“套路贷”犯罪过程，需要区分为“套路”行为和索债行为两个阶段，并在此基础上进行定罪和处理有关涉黑的问题。 [关键词]“套路贷”；司法规制；索债行为；高利贷 一、问题的提出 “套路贷”作为一种非法经济活动，其兴起可以说是资本市场兴盛的产物。经济的蓬勃发展催生了市场主体大量融资的需要，而银行等金融机构的贷款条件却又十分严格。在融资需求日益增长，而现有金融资本又供应不足的矛盾之中，小额贷、高利贷、“套路贷”等借贷方式应运而生。一位长期处理民间借贷纠纷业务的李姓律师说：“现在他们（律师）接手的案源大部分与民间借贷有关，借贷似乎已经成为现代社会的一项时尚生活方式。”虽然“套路贷”在一定程度上可以满足社会融资的需求，但其也催生出诸多犯罪乱象。面对此类犯罪，司法机关本应迅速作出回应。但到目前为止，国家层面并无专门规制“套路贷”的相关文件，地方上只有重庆市的《关于办理“套路贷”犯罪案件法律适用问题的会议纪要》①、浙江省的《关于办理“套路贷”刑事案件的指导意见》②、上海市的《关于本市办理“套路贷”刑事案件的工作意见》③等地方性文件。而且文件规定较为笼统，具体表现为：偏向于从整体上认定犯罪行为，而没有分阶段考察；没有理清财产罪和人身罪的关系，尤其是当抢劫、敲诈勒索等财产罪与故意伤害等人身罪竞合时，只是简单规定所涉及的罪名，难免会造成一律并罚的倾向；对涉黑问题规定较少，且在黑恶势力的认定上缺乏明确的标准。因此，宜在厘清“套路贷”犯罪的概念及其表现形式的基础上，提出相关的司法规制措施，以期对司法实践有所裨益。 二、“套路贷”犯罪的概念界定与表现形式 （一）“套路贷”犯罪的概念界定。“套路贷”作为一种新型犯罪尚未被明确纳入到刑法的概念范畴，相关司法解释和学界目前对其也尚未有非常明确的定义，这无形中为打击此类犯罪设置了障碍。关于界定“套路贷”犯罪的司法解释最早可见于最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发的《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》（以下简称《意见》）20条：对于以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过“虚增债务”“签订虚假借款协议”“制造资金走账流水”“肆意认定违约”“转单平账”“虚假诉讼”等手段非法占有他人财产，或者使用暴力、威胁手段强立债权、强行索债的，应当根据案件具体事实，以诈骗、强迫交易、敲诈勒索、抢劫、虚假诉讼等罪名侦査、起诉、审判。虽然《意见》没有提到“套路贷”犯罪，但是其描述确实可以作为对此类犯罪定性的依据。这个解释明显是为惩治黑恶犯罪而做出的，但将所有的“套路贷”犯罪都认定为涉黑犯罪明显有所不妥。另外，一些学者也提出了自己对“套路贷”犯罪的定义。有学者指出，“套路贷”犯罪的最初起源是民间的放高利贷行为，随着社会的发展演变为以非法占有被害人财产为目的的侵财类犯罪行为，而不像高利贷那样只是为获取高额利息[1]。这种观点从与高利贷行为的比较中阐明“套路贷”行为之所以构成犯罪的典型特征具有一定的道理，但是仍然没有揭示“套路贷”犯罪的本质特征。有学者认为，“套路贷”犯罪通常以特定的群体为目标，以贷款的方式签订虚假高额合同，在支付本金之后可能会要求贷方立即用现金的方式返还，并采取非法手段迫使被害人履行该虚假合同及因未及时履行该虚假合同而造成的虚构损失赔偿，最终达到非法获取被害人及其亲属财产（如汽车、房产及其他财产）的犯罪行为[2]。这个解释虽然给出了“套路贷”案件中被害人的典型特征，但不足是对“套路贷”犯罪的描述过于繁琐，导致不能将现实中纷繁多样的“套路”行为包括在内。界定“套路贷”犯罪应精炼明确地概括出花样繁多“套路贷”行为的主要特征。要作出合适的界定，首先需要明确的是此类犯罪的主要目的和行为过程。关于“套路贷”的犯罪目的，有学者倾向于从与高利贷的比较中说明：高利贷的核心目的在于“高利”二字，即为了获取高额利息；“套路贷”则是以借款之名，行非法占有被害人财产之实[3]。这种观点表明了“套路贷”行为入罪的实质理由，即以非法占有为目的。关于“套路”，有学者从文义解释的角度探求：汉语中“套路”一词是指精心策划的旨在应对某种情况的方法、方式。