第六届莱茵省议会的辩论.pdf

第六届莱茵省议会的辩论 ( 第三篇论文 )[ 注： 《莱茵报》编辑部在这里加了一个注： “我们感到遗憾，因为我们未 能让我们的读者看到第二篇论文” 。——编者注 ] 关于林木盗窃法的辩论 [93] 我们以前已经描写过省议会舞台上演出的两场大型政治历史剧， 一场是有关省议会在新 闻出版自由问题上的纠纷的， 一场是有关它在纠纷问题 [48] 上的不自由的。 现在我们来到坚 实的地面上演戏。 在谈到意义重大的真正的现实生活问题， 谈到地产析分问题 [94] 之前， 我 们先给读者看几幅风俗画， 这些画多方面地反映了省议会的精神， 甚至可以说是反映了省议 会的真正本质。 林木盗窃法也和狩猎、森林、牧场违禁法 [95] 一样，不仅因为省议会的关系值得研究， 而且其本身也值得研究。 但是我们手头没有这个法案。 我们的材料只是简略地提到省议会及 其委员会对法律所作的一些补充， 而且其中也只是列举了法律有关条款的号码。 有关省等级 会议辩论情况的报道也非常空洞、 零乱和虚假， 读起来简直叫人困惑不解。 从现有的一些片 断材料看来，省议会显然是想以这种消极的沉默给我省树立一个恭顺的榜样。 这次辩论中有一件典型事实十分引人注目。 省议会以第二立法者的资格与国家立法者并 肩行事。 通过具体例子来说明省议会的立法能力是很有意思的。 因此， 如果我们要求读者具 有耐性和毅力， 读者是会见谅的， 这是我们在研究这个极其枯燥的论题时需要不断培养的两 种美德。我们叙述省议会关于盗窃法的辩论，也就是叙述省议会关于它的立法职能的辩论。 辩论一开始， 就有一位城市代表 [ 注：约·弗·布鲁斯特。 ——编者注 ] 反对法律的标题， 因为这个标题把普通的违反林木管理条例的行为也归入“盗窃”这一范畴。 一位骑士等级的代表 [ 注：爱·贝·特里普斯伯爵。——编者注 ] 反驳说： “正因为偷拿林木不算盗窃，所以这种行为才经常发生。 ”[ 注：《第六届莱茵省议会会 议记录》 1841 年科布伦茨版第 22 页。——编者注 ] 照这样推论下去， 同一个立法者还应该得出这样的结论： 正因为打耳光不算杀人， 所以 打耳光才成为如此常见的现象。因此应当决定，打耳光就是杀人。 另一位骑士等级的代表 [ 注：马·洛埃男爵。——编者注 ] 认为： “回避 ‘盗窃’一词更加危险， 因为一旦有人知道关于这个词曾发生过争论， 他就很容 易设想，似乎省议会也不把偷拿林木当作盗窃。 ”[ 注：《第六届莱茵省议会会议记录》 1841 年科布伦茨版第 22 页。——编者注 ] 省议会应该决定， 它是否认为违反林管理条例的行为就是盗窃。 可是， 如果省议会不把 违反林木管理条例的行为宣布为盗窃， 那么人们就会认为， 省议会真的不把这种行为算作盗 窃。因此，最好是不要触及这个棘手的、有争议的问题。这就涉及婉转表达的问题。但是， 婉转表达是应该避免的。林木所有者堵住立法者的嘴，因为隔墙有耳。 那位代表走得更远。他认为，对“盗窃”一词所作的全部分析都是“全体会议不该做的 措辞修饰工作” 。 省议会听取了这样清楚的论证以后， 就对法律的标题进行了表决。 [ 注：《第六届莱茵省 议会会议记录》 1841 年科布伦茨