刑法专业方面毕业论文3000字2019.pdfVIP

刑法是规定犯罪与刑罚以及刑事责任的一系列法律规范的总和，是代表国家力量的公权 力对私人的一种制裁。下文是 为大家搜集整理的关于刑法毕业论文的内容，欢迎大家阅读 参考 ! 试析敲诈勒索罪认定中若干问题 论文摘要 敲诈勒索犯罪的本质特点在于行为人出于非法占有目的，使用胁迫手段对他 人施以精神强制，从而获取对方交付的财物。但司法实践中行为人无缘无故对他人进行敲诈 勒索的情况较为少见，总是基于一定的理由或藉口，即敲诈勒索行为中又伴随着一定的行使 权利行为，如何准确把握刑法对敲诈勒索罪的规定，明确敲诈勒索罪的保护法益，分辨敲诈 勒索主观目的与客观行为之间的组合变化，以及区分正当行使权利行为与借行使权利之名行 恐吓勒财之实之间的关系，在司法实践中显的尤为重要。 论文关键词 敲诈勒索 行使权力 正当性 可诉性 敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对他人实行要挟、威胁，索取数额较大的公私财 物的行为 ( 我省目前的数额较大标准为 1500 元以上 ) 。敲诈勒索罪的基本构成是： 行为人以非 法占有为目的对他人实行要挟、威胁——对方产生恐吓心理——对方基于恐吓心理做出处分 财物的决定——行为人取得财物。从刑法条文和罪状本身理解，此罪在认定上似乎没什么疑 义，但在司法实践中过程中，却经常在很多问题上产生争议，同一性质的案件在不同的司法 机关往往会作出截然相反的认定，笔者在下文中将结合一些真实的案例进行简要的阐述。 一、存在权益纠纷时对行为人非法占有目的如何认定 案例 1：王氏兄弟和李氏父子在同一建筑工地干活，干活过程中因琐事王氏兄弟中的哥 哥与李氏父子发生打架，王氏哥哥在打斗中因一不敌二受了点轻微皮肉伤，在被人劝开后， 王氏哥哥认为自己被打吃了亏丢了面子，遂和其弟弟邀来其外甥等帮手，之后王氏兄弟共计 五人在工地下班前将李氏父子拦截住， 并采用部分言语威胁的手段索要人民币 5000 元现金作 为被打赔偿，最后索得现金人民币 3000 元，让李氏父子打下欠条 0 元，当时也有部分工友 和包工老板在场。当晚李氏父子回家后向亲朋好友一诉说，都认为对方是在讹诈这个钱出的 冤，遂在第二天报警，警方调查核实后以涉嫌敲诈勒索罪将王氏兄弟刑拘。 敲诈勒索案件中，当行为人与被害人之间不存在任何权益纠纷时，一般不存在认定与适 用上的困难，但在实际办案中实施敲诈勒索的一方通常都是基于一定的理由实施敲诈行为， 即往往与被害人存在一定的债权债务或侵权赔偿纠纷，如案例 1 中王氏兄弟就是因和被敲诈 勒索一方存在的一定人身侵害赔偿关系，之后采用了部分胁迫手段取得财物，而取得的财物 通常肯定大于自己的实际损失，但这种索要金额超出实际损失的行为是否就一定能认定为行 为人具有非法占有故意存在争议，案例中王氏兄弟中却有人被打伤属实，尽管属一点皮肉伤 从治疗费用上说索要 5000 元赔偿显的有点多， 但也不是绝对没有道理， 因为一个人被打既有 肉体上的损伤也有人格上的羞辱， 从精神损害赔偿的角度索要 5000 元也有获得法律支持的可 能性，退一步说即使达不到法律支持，但其仍有提出主张的权利，比如王氏兄弟向法院起诉 要求李氏父子作出其 5 千元甚至是 5 万元的赔偿显然也是被允许的，既然从诉讼程序都能被 接受，为什么在私力救济程序中就不能主张，显然在此案中不能简单以王氏兄弟的提出的索 赔额过大就因此认定其具有非法占有目的。 笔者认为，在存在权益纠纷的敲诈勒索案件中判定行为人是否具有非法占有目的，可根 据以下两点作参考： (1) 主张的权利是否具有可诉性 ;(2) 主张的权利具有民间道义上的正当性 ; 所谓权利的可诉性即具有一定的合法性可能会受到法律的支持，民间道义上的正当性，是指 尽管这种权利主张不会得到法律支持， 但在民间普遍存在， 具备一定的正当性， 比如说赌债、 高利贷欠款等。如果主张的权利属真实存在且具备上述两点特性之一，就不能简单的认定行 为人具有非法占有目的。其实在两高的司法解释中已经有这样的先例，比如对高利