原生运气、选项运气与国家福利功能.docx

? ? ? ? ? 原生运气、选项运气与国家福利功能 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 本章第一节简要概述德沃金的资源平等理论及其与社会保险之间的关系。而要深入理解这一点，并合理评价德沃金的资源平等理论对于国家福利功能正当性所具有的规范力，需要对市场保险与社会保险之间的规范性区别进行深入考察，这构成了本章的第二节。最后，基于上述分析，本章探讨了原生运气补偿理由的局限。 第一节 德沃金的资源平等理论与社会保险 在本节中，简要对德沃金的资源平等理论及其与社会保险之间的关系做一概述，为深入考察德沃金资源平等理论对国家福利功能的正当性所提供的理由及其效力提供必要的背景和说明。 一 免于嫉妒的资源平等分配标准 德沃金认为，在资源稀缺局限下，由于存在着昂贵嗜好等难题，福利平等即便是一个值得追求的平等原则，也不具有可行性，何况福利平等也是不公平的。人们对待外部世界资源，没有理由不平等分配，然而，简单地对资源进行平等分配也是不合理的。德沃金认为，对资源的平等分配必须反映人们的偏好选择。因此，资源平等分配的真正含义，应是在理想市场环境中（信息充分的虚拟理想市场）使人们通过拍卖程序以及自由交换而获得自己根据独特的善生活观念所欲求的资源组合（或资源束），而不是简单粗暴地对资源进行切蛋糕式的均分。如何才能做到“敏于选择”的平等分配呢？德沃金提出，初始资源的平等分配必须通过免于嫉妒的检验标准：在分配资源的过程中，如果有任何人宁愿选择别人分到的那份资源束而不要自己的那份，则资源的分配就是不平等的；而经过在理想市场中反复自由交换后，没有任何人想要其他任何人的那一份资源束，免于嫉妒检验就实现了，此时资源基于自由选择而得到了平等的分配。[1]资源的分配通过嫉妒检验标准，就表明人们之间的差异正好反映了他们各自不同的偏好意愿，所有人在初始起点上具有反映其自由选择意志的平等地位，如果其他客观条件都是平等的，那么此后所产生的所有差别都是人们自由选择的结果，就没有什么可说的。正如金里卡所指出的，“免于嫉妒的检验标准，用经得起辩护的形式，展示了自由主义的平等主义的正义观，如果这种正义观能够得到完全贯彻，罗尔斯理论的三个主要目标也就可以实现：尊重人的道德平等，缓和自然偶发事件和社会偶发事件的任意性，为我们的选择承担责任。即使这种分配方案允许收入上的某种程度的不平等，它仍然是公正的”[2]。然而，即便是初始资源通过了免于嫉妒检验标准的平等分配，人们也将遭受各种运气因素的影响。能够采取什么样的办法可使未来的运气或风险也能够反映人们的自由意志或偏好选择呢？德沃金创造性地提出了选项运气（option luck）、原生运气（brute luck）以及虚拟保险机制等概念来处理这一难题。 二 选项运气、原生运气与保险机制 德沃金经典地区分了两种不同性质的运气：选项运气与原生运气。“选项运气是一个经过深思熟虑和计算的赌博如何产生的问题——一个人的得失是否通过接受他本该已经预期到且可以拒绝的孤立风险而产生的。原生风险则是风险如何产生的问题，在这个意义上它不同于自觉的赌博。如果我在交易所里买的股票上涨了，我就是交上了选择的好运。如果我被落下来的流星击中，我的运气就是原生运气（尽管如果我有任何理由知道它会落在哪里，我可以在它击中我之前躲开）。”[3]区分选项运气与原生运气具有重要的规范意义。因为存在着保险机制，可以通过人们认知的扩展，而不停地把非选择性的原生运气转化为能够反映人们自愿选择的选项运气。保险是面向未来的风险预防与分担机制，它立足于现在，给个人的自由选择提供了可能性。换言之，保险是把非预期性风险与个体的选择有机结合起来的一种机制，它勾连了运气与选择。我们可以利用保险机制把看似不能预防的运气或风险通过保险精算的制度设计，纳入人们的自由选择中来。如此，购买或拒绝保险的决策就是一个经过计算的赌博，反映了人们的自主选择，人们就需要为自身的选择而承担所有的后果和责任。这就意味着，“某人可能受苦于坏的原生运气，并且因为那个理由而比别人过得差，但是由此导致的这种不平等却可能反映了不同的选项运气。粗略地说，如果过得差的那个人本来能够对那类坏的原生运气投保但拒绝这样做，情形就是如此”[4]。拒绝为坏的原生运气投保的个体——在信息充分的条件下，保持其他条件不变——没有理由因此为原生运气所导致的不幸而抱怨，也没有理由要求获得补偿。 目前为止，我们谈论的保险机制都是市场保险机制，然而，市场保险并不总能够提供转化原生运气所需要的保险，也就是说，并不是所有风险都是可保风险（具体见下文详细阐述），以至于人们都能够有机会购买到保险（能够使未来境况基本上反映个体的选择，而不是原生运气的影响）。平等要求国家从具有好的原生运气的人那里分配资源给那些具有坏的原生运气的人，因为没有人对于原