中美银行盈利比拼.docxVIP

中美银行盈利比拼 2010 年，中国上市银行平均期末摊薄净资产回报率（ROE）为 17.1%，这样的高回报可以持续吗？利率市场化的冲击、未暴露的信用成本以及更严格的资本监管，会在多大程度上影响银行业的回报率？ 比较中美银行业 ROE 的构成可以发现，中间业务和表外业务的贡献使美国银行业拥有更强大的收入获取能力，长期中的收入与总资产之比较国内上市银行高出 300 个基点；尽管美国银行业的所得税率更高，但营业税的免缴使其实际税率较中国内地银行低 6 个百分点；但更高的信用成本、人力成本侵蚀了部分收入；结果，金融危机前，美国银行业 10 年平均的有形资产回报率（剔除无形资产后的 ROA）较国内上市银行高出 15 个基点，考虑金融危机冲击后，中美银行业的 ROA 水平相当。 美国银行业频繁的并购使资本市场的估值溢价转化为资产负债表内的商誉溢价，净资产的增厚导致美国银行业的总资本杠杆率从上世纪 70 年代的 16 倍逐步下降到金融危机前的 11 倍，危机后进一步降低到 9 倍，即使是花旗银行、美洲银行等大型银行，混业以来的总资本杠杆率也只有 13-14 倍，显著低于国内上市银行 18 倍的平均杠杆率。但在核心资本杠杆率和有形资产杠杆率方面，中美大型银行一致。 剔除并购所带来的商誉溢价后，金融危机前 10 年，美国大型银行的有形净资产回报率均值在 23%左右，行业平均为 17.6%，与国内上市银行 2010 年的均值水平相当；考虑金融危机冲击后，1997 年-2010 年美国银行业平均的有形净资产回报率降至 14.2%，大型银行的平均回报率降至 15%-20%的水平，接近国内上市银行当前水平。 所以，当前中国上市银行的回报率与美国大型银行的长期回报率相近。 未来，随着中国银行业的国际化接轨，在非利息收入占比上升 15 个百分点、成本收入比上升 5 个百分点的情况下，信用成本上升 63%，才会使行业平均的净资产回报率低于 2010 年水平；而如果不良率上升 2.0%，则行业平均的净资产回报率下降到 16.9%；如果不良率上升到 3.0%，行业平均的净资产回报率下降到 13.8%。 因此，从长期看，中国上市银行的平均 ROE 在 14%-17%之间，略低于当前上市银行平均水平，但仍维持在 15%左右。 盈利能力的较量 ROE：中美银行业打成平手 2010 年中国上市银行平均的期末摊薄净资产回报率为 17.1%，剔除无形资产后，有形净资产的平均回报率为 17.3%，高于 1997 年-2010 年美国银行业的平均水平，与花旗银行、美洲银行等国际大型银行相当。高 ROE 的背后有哪些支撑因素？长期中，随着信用成本、人力成本的上升，ROE 的水平能否维持？ ROE 是由总资产回报率与杠杆率的乘积决定的，总资产回报率又可以分解为收入因素和成本因素，其中，收入因素包括净利息收入和非利息收入，成本因素主要包括信用成本、业务管理成本和税率成本（图1）。 分解后的逐项比较显示，美国银行业的收入能力更强，并拥有税率优势，但中国银行业的成本优势显著，结果中美大型银行在有形净资产回报率上打了个平手。 1 非利息收益贡献：美国银行业高 25 个百分点 对比各时期美国银行业的收入来源，在上世纪 60 年代-80 年代中期之前，美国银行业的净利息收入一直在 75%-82%之间波动。从上世纪 80 年代后期开始到 90 年代末期，净利息收益占比从 75%下降到 60%，同期非利息收益快速发展，占比提升到 40%，较国内上市银行的非利息收益占比高 25 个基点，而如花旗银行这类全能银行的非利息收益占比更高，达到 50%以上。更高的非利息收益贡献提升了美国银行业整体的收入获取能力。 净利差、净息差比较：美国银行业胜出 上世纪 60 年代，美国银行业的净利差均值为 1.3%，利率市场化期间（1970 年-1986 年）扩大到 2.06%， 1987 年-1996 年的 10 年间净利差均值进一步上升到 3.14%，金融危机前的 10 年间（1997 年-2006 年）净利差均值略有下降至 2.97%，较国内上市银行当前水平高出 54 个基点。金融危机期间利差有所扩大，2010年美国银行业的净利差已接近 3.50%，较国内银行高 100 个基点。 利差扩大的同时，发达的资本市场交易进一步增厚了息差收益。美国银行业的资产结构中，贷款仅占58.4%，证券投资占 28.1%，较国内银行业证券投资的占比高出 13 个百分点，而表外的证券化资产及衍生品交易贡献了更高的净息差收益。 研究显示，1970 年以前美国银行业的净息差均值为 3.34%，利率市场化期间（1970 年-1986 年）扩大 3.58%，1987 年-1996 年净息差均值进一步扩大到 4.03%，金融危机前的 10 年