股权协议书有法律效力么.docxVIP

股权协议书有法律效力么 龙源期刊网 .cn论公司股权转让的法律效力：苏红梅来源：《财经界·学术版》2014年第18期之后，由于经营不善，第三人股权的估值大幅度降低。此时原告实际持有的第三人股权的市场价值已低于之前从被告处受让股权时的价值，由此导致原告投资失利，该笔投资处于亏损状态。于是，原告盼望不再履行《代持协议》，并要求被告将之前从原告处收取的股权转让款全部返还。这一要求遭到被告的回绝，原告遂将被告起诉至法院，恳求法院确认《代持协议》无效，并判令被告将其从原告处获得的股权转让款全额返还。这份《代持协议》的法律效力毕竟如何？是有效合同、可撤销合同，还是效力待定合同？抑或根本就是无效合同？这是本案中双方争议的主要焦点，也是这一类股权代持协议法律关系中存在的普遍性问题。二、股权代持法律效力分析1. 概述股权代持支配的协议通常包含两种民事法律行为：一是实际出资人和名义出资人关于托付持股的民事法律行为；二是实际出资人与名义出资人关于股权转让的民事法律行为〔即名义出资人将其持有的股权转让给实际出资人〕。因此，要推断股权代持支配的协议是否有效，需要分别分析托付持股和股权转让这两个民事法律行为的法律效力。《合同法》第52条列出了合同无效的五种情形：〔1〕一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；〔2〕恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；〔3〕以合法形式掩盖非法目的；〔4〕损害社会公共利益；〔5〕违背法律、行政法规的强迫性规定。一般来说，股权代持支配的协议由实际出资人和名义出资人自愿签署，属于正常的商业交易行为，没有损害国家利益和社会公共利益的行为，也不存在恶意串通损害第三人利益的情形。因此，正常的股权代持支配协议通常不存在《合同法》第52条规定的合同无效的前四种情形。至于是否存在第五种情形，即违背法律、行政法规的强迫性规定，那么有着进一步争论分析的空间。在法律实务中，由于对“强迫性规定〞的解读存在肯定的不确定性，使得该条规定成为多数股权代持支配争议的焦点之一。以下将主要从托付持股和股权转让这两个法律行为是否违背法律、行政法规的“强迫性规定〞这一角度进展分析阐述。2. 托付持股行为的法律效力分析在《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法假设干问题的规定〔三〕》〔以下简称“《公司法说明三》〞〕出台之前，托付持股行为始终位于灰色地带，无任何法律法规对其做出明确规定。而《公司法说明三》第25条规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，商定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第52条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。这一规定正式确定了托付持股的法律效力；同时，《公司法说明三》对于托付持股支配中易引发争议的投资权益归属、股东名册变更、股权处分等事项也进展了规定，这从侧面认可了托付持股本身的合法性。在投融资交易中，多数公司的最终目的是上市，公司假如盼望在中国境内资本市场公开发行股票，那么需遵守中国证监会《首次公开发行股票并上市管理方法》〔以下简称“《首发方法》〞〕。《首发方法》第13条要求，“发行人的股权清楚，控股股东和受控股股东、实际掌握人支配的股东持有的发行人股份不存在重大权属纠纷〞。由于托付持股会影响发行人股权的清楚度，且存在潜在的股权纠纷风险，所以从目前证监会的监管口径看，托付持股是不允许的。据此，有人认为，由于托付持股违背《首发方法》中的有关要求，会本质阻碍公司上市，从而损害公司和公司中其他股东的利益，所以托付持股协议应属无效。然而事实上，《证券法》《首发方法》及其他与企业上市相关的法律和行政法规并没有规定托付持股这一行为本身无效，监管部门为确保股权清楚而适用的监管审查口径也只是要求公司对托付持股的行为进展清理，而并未否认托付持股本身的合法性。3. 股权转让行为的法律效力分析许多状况下，实际出资人从已经持有公司股权的股东处受让局部股权，并由后者代其持有。出于这种股权代持支配，该股权转让行为不会进展工商变更登记。依据2006年版《公司法》第72条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购置权。在理论中，该类股权转让协议往往并不向第三方披露，自然也就没有履行《公司法》第72条规定的股权转让程序，即违背了《公司法》第72条的规定，从而使得该股权转让行为的法律效力存在瑕疵。这个瑕疵是否会导致该股权转让行为无效呢？前文提及的案件中，原告恰恰就是以股权转让行为违背《公司法》第72条的规定作为主见其无效的理由。推断股权转让行为以及股权代持支配的协议是否有效的关键在于，《公司法》第72条规定是否属于《合同法》第52条中提及的“强迫性规定〞。《最高人民法院关