联营扣点 模式的相关法律.docxVIP

联营扣点 模式的相关法律 联营扣点形式的相关法律《民法通那么》第五十一条企业之间或者企业、事业单位之间联营，组成新的经济实体，独立担当民事责任，具备法人条件的，经主管机关核准登记，获得法人资格。第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方根据出资比例或者协议的商定，以各自全部的或者经营管理的财产担当民事责任。按照法律的规定或者协议的商定负连带责任的，担当连带责任。第五十三条企业之间或者企业、事业单位之间联营，根据合同的商定各自独立经营的，它的权利和义务由合同商定，各自担当民事责任。最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件假设干问题的解答》二、关于联营合同纠纷案件的管辖问题〔一〕联营合同纠纷案件的地域管辖，因不同的联营形式而有所区分：１、法人型联营合同纠纷案件，由法人型联营体的主要办事机构所在地人民法院管辖。２、合伙型联营合同纠纷案件，由合伙型联营体注册登记地人民法院管辖。３、协作型联营合同纠纷案件，由被告所在地人民法院管辖。〔二〕由联营体主要办事机构所在地或联营体注册登记地人民法院管辖确有困难的，如法人型联营体已经办理了注销手续，合伙型联营体应经工商部门注册登记而未办理注册登记，或者联营期限届满已经解体的，可由被告所在地人民法院管辖。〔《民事诉讼法》第三十三条规定：“以下案件，由本条规定的人民法院专属管辖：〔一〕因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《民事诉讼法司法说明》其次十八条其次款之规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建立工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，根据不动产纠纷确定管辖。〞从上述法规可知，房屋租赁合同纠纷属于专属管辖范围，应当由不动产所在地人民法院管辖。〕四、关于联营合同中的保底条款问题〔一〕联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参加共同经营，共享联营的盈利，但不担当联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违反了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原那么，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余局部可作为联营的盈余，由双方重新商定合理安排或按联营各方的投资比例重新安排。〔二〕企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参与共同经营，也不担当联营的风险责任，不管盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违背了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经获得或者商定获得的利息应予收缴，对另一方那么应处以相当于银行利息的罚款。结论：依据上述《民法通那么》和最高人民法院于1990年11月12日发布并施行的《解答》的规定，联营合同的根本特征之一，是联营各方除共同出资外，还须“共同经营〞。而本文中涉及的卖场和零售商双方签订的合同商定的相关内容是：“卖场供应经营场地，由零售商单方经营〞。从实际履行的状况看，除因基于统一管理需要而由卖场对全部柜台(场地)集中收银外(其本质为代为收取营业款，并非参加经营的行为)，对所谓合作工程的经营，从生产原材料的选取、选购、产品的生产、销售、对员工的聘用和实际管理、经营收入(包括利润)的用法等，皆由零售商单方打算和掌握，即事实上也是由零售商单方经营，这不符合联营中“共同经营〞的根本特征，故该合同并非联营合同。该合同应认定为租赁合同，而非联营合同，即名为合作经营，实为租赁。最高人民法院于1996年11月16日发布施行的《关于经济合同的名称与内容不全都时如何确定管辖权问题的批复》(法复[1996]16号)也对如何认定合同的性质作出了规定，即“当事人签订的经济合同虽有明确、标准的名称，但合同商定的权利义务内容与名称不全都的，应当以该合同商定的权利义务内容确定合同的性质〞。故将该合同认定为租赁合同，不仅有事实依据，也有法律依据。