亚里士多德与柏拉图模仿说差异.docxVIP

— PAGE \* Arabic 1 — 亚里士多德与柏拉图模仿说差异 一.引言：“模仿说”简介  “模仿”(mimesis)一词大概源于古希腊时期宗教祭祀、典礼的礼仪活动。公元前五世纪，这一术语应用到哲学和艺术领域。柏拉图和亚里士多德都认为艺术是“模仿”，但二人的“模仿说”却有很大不同。  柏拉图的“模仿说”主要集中在《理想国》第十卷。他认为这现实世界之上还有一个理念世界。理念世界是神创造的，是真实世界。现实世界是模仿理念世界而来，是理念世界的“影子”。而艺术是对现实世界的模仿，是“影子的影子”。因此认为模仿的艺术是不真实的，而且还会“培养发育人性中低劣的部分，摧残理性的部分”  亚里士多德是柏拉图的学生，继承了柏拉图的“模仿说”，但更多的是对柏拉图的批判。亚里士多德的“模仿说”集中体现在《诗学》中，他认为艺术是对于实物的模仿，但因模仿的对象、媒介、方式的不同而产生不同种类的艺术。他还认为模仿是人的本性，模仿的艺术不仅可以给人们带来快感，还可以帮助人们“求知”。  二、分析：柏拉图与亚里士多德“模仿说”的差异  这一部分将从从模仿的对象、艺术才能的来源、艺术的功用、对艺术的态度等方面讨论柏拉图与亚里士多德“模仿说”的差异。  1．模仿的对象  柏拉图认为，艺术家模仿的是现实世界可感的实物，而现实中的实物并不是本质，不是真理，这些实物是理念世界的复制品。柏拉图将理念世界中的概念称为理式，每种物体都有一个理式，而且这个理式是唯一的。他认为，理式“先于现实世界、高于现实世界，是世界的本原，先有理式然后才有个别的具体事物”在《理想国》第十卷中，柏拉图用“床”的例子阐释了艺术、实物以及理念世界三者的关系。他认为，床有三种：“神制造的”、“自然中本有的”、“画家制造的。”同样，制也有三种：创造理式的床的神，制作床的形的木匠，以及模仿床的形的画家。神根据自己的意志，制作了床的理式，那个就是床的真实体。木匠根据这个理式，用一定的材料做成具有一定形状的床。而画家再根据木匠做出来的床的形，画出不同的床。这三种床只有床的理式——床之所以为床的规律——是永恒不变的，一切床都依照它而成，包括木匠做的床和画家画的床。木匠的床是这种理式在现实生活中的反映，而画家的作品是木匠的床的反映，是反映的反应，模仿的模仿，与真理隔着两层。画家仅仅是个模仿者，他们虽然能把人物画得很像，却对所模仿的知识却一无所知。诗人也如此，虽然可以把事情描述得很逼真，却对所描述的事件并不清楚。比如，荷马很擅长写战争，但他却没有亲自“指挥或参谋”过哪一场战争。艺术所模仿的只是“影子”，因此艺术是“影子的影子”。不仅如此，艺术模仿的东西还是丑陋的，是“人性中低劣的部分”，是应该禁止的。  亚里士多德所说的艺术主要指诗和音乐。他也认为艺术是模仿，“史诗和悲剧、喜剧和酒神颂以及大部分双管箫乐和竖琴乐一这一切实际上都是模仿。”但是他并不像柏拉图那样认为艺术是虚假的，和现实世界“隔着两层”。亚里士多德认为艺术是真实的，艺术所模仿的不是现实世界的外形，而是现实世界所具有必然性和普遍性的本质和规律。关于诗的真实性，亚里士多德在诗《学》第九章做了详细阐述：“诗人的指责不在描述已发生的事，而在描述可能发生的事，即按照可然律或必然律可能发生的事…诗所描述的事带有普遍性…所谓有‘普遍性’的事，指某一种人，按照可然律或必然律，会说的话，会行的事…”_2J(附。由此可见，诗模仿的是具有普遍性的事物，不是偶然性的现象，诗要能揭示现象的本质和规律，要在个别事物中显现必然性。至于模仿的对象，亚里士多德认为诗模仿的是“在行动中的人，而这种人有必然是好人或坏人一只有这种人才具有性格…他们所模仿的人物不是比一般人好，就是比一般、坏”这点与柏拉图的诗模仿“人性中的低劣的部分”的观点也不一样。  2．艺术才能的来源  艺术模仿自然的发展过程，而上帝是一切自然界运动的原动力，包括艺术创造。柏拉图认为模仿的诗人对所模仿的事物一无所知，本身也不具备什么艺术才能，而是要靠神来给予启示和“灵感”。在《伊安篇》中，他用磁石的例子来说明这个道理。“诗神就像这块磁石，她首先给人灵感”。“凡是高明的诗人，无论在史诗或抒情诗方面，都不是凭技艺来做成他们的优美的诗歌，而是因为他们得到灵感，有神力附着。”因此，诗歌的最终创并不是诗人，而是神，诗人只是“神的代言人”。当然这些由神创造的诗是应该推崇的高尚的诗，如酒神诗、颂神诗、合唱诗、史诗等，并不是所谓的通过模仿“影子”、迎合非理性的东西。有了神的依附，再愚蠢、平庸的诗人也能“唱出美妙的诗歌”。在这里，柏拉图把一切功劳都归功于神，贬低人的力量。  相反，亚里士多德则很重视人的智慧与能量。他认为模仿是人的