亚里士多德的修辞学总结.docxVIP

— PAGE \* Arabic 1 — 亚里士多德的修辞学总结 试论亚里士多德的修辞学总结  总结: 亚里士多德修辞说服逻辑论证技术辩证法   亚里士多德对修辞学的研究态度可以说与柏拉图有着根本的不同。他面对智者及演说家们所运用的现实的修辞技艺，充分吸收和总结其实践经验，并试图对这种现实的修辞术的本质和特征进行了理论分析和说明。因而，严格说来，真正的修辞学研究是从亚里士多德开始的。  亚里士多德同样批判了智者们的修辞术著作。在他看来，修辞术之所以能被研究和传授，在于它是一门技术。这种技术性特征体现在修辞术运用的说服论证上，至于其它则是附属性的非技术因素。但当时编纂修辞术的人，关于作为说服论证之躯干的推理论证只字未提，却大谈种种题外话。他们只关注于敌意、怜悯、愤怒以及灵魂等情绪性因素，试图通过影响法庭上的陪审员而干扰审判而已，他们心中除了造成某种性质的判决外不考虑别的事情。这种修辞术完全没有把握和体现出修辞术的技术性特征，只不过是在钻制度不健全的空子而已。这也决定了他们只能无一例外的追求法庭上的辩论技巧，因为像涉及听众切身事务的公众演说，如果也这样玩弄离题伎俩，效果只会更差。总之，这类修辞术著作都没能揭示修辞技艺说服力的根源，无法使之获得广泛和可靠的应用。  在亚里士多德看来，修辞术的价值不在于完成某个偶然性的说服过程，而要对普遍性的说服原理进行阐明。这就是亚里士多德修辞学研究的根本思路，从而也就使他与智者乃至柏拉图区别开来。  二亚里士多德对修辞术的价值予以充分的肯定。虽然以前的修辞术编纂者更偏重诉讼演讲，但修辞术的应用范围其实是非常广泛的。除了法庭演说的修辞形式之外，还有议事演说与展示性演说两种不同形式。他充分意识到了知识与说服之间的差异。面对有些听众，即使我们拥有最精确的知识也难以将其说服。在谈话中，一旦涉及多数人的意见时，我们不是以其他人，而是以他们自己的看法为依据做出适当反应的。真理并不必然更能说服别人，追求知识的科学并不能取代修辞学的作用。显然，在这一点上他比柏拉图清醒的多。亚里士多德认为，一个人如果不能用言辞来帮助自己，就如同不能用身体来帮助自己一样是不光彩的。因而修辞术的运用，对每个人而言都是非常重要的。至于修辞术的不正当运用带来的害处，亚里士多德认为这不能归罪于修辞术本身，而成为否定修辞术的理由。因为所有外在诸善，例如健康、财富都存在这个问题。  在亚里士多德看来，修辞术的功用不在于说服。像智者们传授的那样只注重说服的效果，只能使修辞术堕落于随意与偶然性之中，无法揭示说服的内在原理。因而，作为技术的修辞术像医术等其他技术一样，决不应关注个别情况，而是要面向一般性对象，发现存在于每一事例中的说服方式。于是亚里士多德便给修辞术作出了明确的定义：修辞术是在每一事例中发现可行的说服方式的能力。其他技术在其自身对象范围之中也都有一定说服功能，修辞术与他们的区别在于它不局限于与任何特定范围，而是普遍适用的。同时，修辞术也不是科学。因为科学都有特定的对象，但修辞术并不研究特定事物的本性，而仅仅研究言辞的说服力。所以，虽然修辞术涉及社会的各个方面，但作为修辞内容而言，只要知道人们对它的通常看法就足够了。至于精确的研究和认识，则属于更为明智和更为准确的科学。正是从这种观点出发，他分别描述了与各类演说相关的幸福、德性、善、可能性等方面通行的社会信念。这显然与其在《伦理学》、《政治学》等科学著作中的论述有着根本的不同。  在没有特定对象和普遍适用这一点上，修辞术与辩证法具有相似性。亚里士多德指出，修辞术是辩证法的对应部分。辩证法是对话中辩驳的技术，而修辞术则是演讲中说服的技术。两者在表现形式上不同，但却有着内在的一致性。这就是都是对逻辑的运用。逻辑具有两种目的，即可能性与真理。修辞术与辩证法都是在逻辑可能性目的上的应用。在《前分析  篇》中，他说：不仅辩证的证明三段论是通过已经描述过电子商资料库80#!,-0/21/!9$的格产生，而并且修辞三段论以一般而言的每种理智信念都是，不管他们采用什么形式。辩证法与修辞术都是提出论证的某种能力，因而修辞术其实是辩证法的一部分或者同类技术。在亚里士多德看来，说服其实也就是一种证明，因为我们认定事物得到证明之时就是我们达到最大限度的信服之时。这通过亚里士多德对说服论证的分析可以充分体现出来。  在说服论证中，证据性的事物是不属于技术范围的。属于技术范围的，也就是与修辞方法相关的。由言辞而来的说服论证有三种形式，即演说者的品格、听众的心情及论证本身。因为说服力或者是直接凭借自身，或者是由于显得诸如此类的事实所证明，所以正像在辩证法中既运用归纳法又运用演绎法一样，在修辞术中也有两种形式，即推理论证与例证