试论非刑事司法赔偿案件举证责任的法律移植和借鉴.docxVIP

试论非刑事司法赔偿案件举证责任的法律移植和借鉴 试论非刑事司法赔偿案件举证责任的法律移植和借鉴 试论非刑事司法赔偿案件举证责任的法律移植和借鉴 [论文摘要]在当今世界上，非刑事司法赔偿制度只有少数国家确认，我国在《国家赔偿法》中仅对非刑事司法赔偿概念作出初步规定，其余的仍是一片空白。近年来，随着司法工作的探索，非刑事司法赔偿的相关制度也在实践中从无到有、逐步完善。文章试图围绕举证责任分配，分析办理非刑事司法赔偿案件时对其他法律移植和借鉴的可行性。 [论文关键词]非刑事司法赔偿；举证责任；因果关系；移植；借鉴 在现代证据法理论上，举证责任又称证明责任。非刑事司法赔偿举证责任是指在法院是否应承担赔偿责任的法律构成要件事实处于真伪不明的状态时，一方当事人所要承担的不利后果。该不利后果由谁来承担，需要立法对其在双方当事人之间进行分配，此乃举证责任之分配，亦为举证责任之核心问题。 1994年通过的《国家赔偿法》因为其“门槛高、标准低、范围窄、程序乱”等问题备受人们争议。经过2021年、2021年两次修订的《国家赔偿法》（以下将2021年修订版简称为《国家赔偿法》），变单一的违法归责为多原则并举，提高了国家赔偿标准，简化了理赔程序，增加了举证责任倒置的规定，在保障公民获得国家赔偿权利方面迈进了一大步，凸显立法的人性化理念。但法律修改并没有一步到位，在诸多方面依然存在一些遗留问题，比如非刑事司法赔偿领域的举证责任在法律上仍是空白，最高人民法院也没有明确的司法解释，仍处于三大诉讼法改革初期的水平，司法赔偿案件的审理带有严重的超职权主义倾向，亟待立法完善。 一、司法赔偿案件举证责任规定的现状 根据《国家赔偿法》第十五条第二款、第二十六条第二款规定了举证责任倒置的内容，但上述二款不是针对非刑事司法赔偿所定。进一步讲，在赔偿决定程序中让哪一方提供证据，提供什么证据，自己应当调查收集哪些证据，如果赔偿请求人或者赔偿义务机关不提供或者不能提供证据应当承担什么责任，如何处理，均无章可循。 修订后的《国家赔偿法》将听证引入赔偿委员会审理程序，从法律上确定了赔偿委员会在必要时组织赔偿请求人和赔偿义务机关进行质证作为书面审理方式的补充。其实，山东省法院早在2002年就探索性地推出《山东省高级人民法院关于司法赔偿案件听证程序的规定（试行）》（以下简称听证程序规定），要求全省法院赔偿委员会遵照执行。该规定第十四条规定：听证参加人享有就司法赔偿有关问题进行陈述、申辩、举证、质证的权利；第十五条又规定，听证参加人应当履行“如实陈述，依法举证、质证”的义务。2021年7月，《山东省高级人民法院关于审理国家赔偿案件实行释明制度的暂行规定》第八条规定：要求赔偿，除法律和司法解释规定不需要提供证据证明的情况外，应当提供证明司法侵权损害事实与结果的证据，以及赔偿范围、方式和赔偿的法律依据等，不能提供相应证据或者提供的证据不能证明有关事实的，可能面临不利的法律后果。此规定较听证程序规定有较大发展，明确了赔偿请求人举证的行为责任，但规定的结果责任是“可能面临不利的法律后果”，而不是确定的不利后果。 由此可见，如果人民法院赔偿委员会审理非刑事司法赔偿案件需要听证，却又缺乏必要的举证责任规范，这在司法实践中是个难题。笔者认为，可以借鉴诉讼案件举证责任的规定采取法律移植手段弥补非刑事司法赔偿案件司法实践的不足。 二、行政证据规定之于非刑事司法赔偿案件举证责任的移植和借鉴 （一）关于被告举证 1.关于举证责任。在非刑事司法赔偿程序中，人民法院赔偿委员会审理的赔偿案件通常是赔偿义务机关作出决定的，案件需先经过赔偿义务机关的决定程序，有的还经过了复议程序，这类案件类似于行政诉讼案件，具有“复审性”。对于这种具有“复审性”的非刑事司法赔偿案件，赔偿请求人在赔偿义务机关决定程序中已经提供了证据，赔偿义务机关应当在赔偿决定程序中查明事实，作出决定。赔偿义务机关在决定程序中已经收集了证据，形成“案卷”，赔偿委员会审理这类案件与行政诉讼案件一样具有复审性，因此这类案件的行为意义上的举证责任，应当由赔偿义务机关提供，经复议的，复议机关亦应提供，而且应当提供其在决定、复议程序中的全部证据。 2.关于举证结果责任。在行政诉讼中，作为行政机关的被告要对其行政行为负举证责任，如果不能证明其行为合法，将承担败诉的后果。那么，非刑事司法赔偿案件中的赔偿义务机关是否也应承担这种举证结果责任呢？我们来分析具体情形。非刑事司法赔偿案件无非赔偿义务机关不予赔偿和对赔偿义务机关的赔偿决定不服两种情形： 第一，对于赔偿义务机关不予赔偿的案件。此种案件，赔偿义务机关应当提供证据证明其决定正确，能够证明其决定正确的