国际公法案例分析(一)：北海大陆架案.docxVIP

国际公法案例分析(一)：北海大陆架案 一、本案的主要案情：西德与丹麦,荷兰在北海大陆架的划界问题上发生了争吵.上述国家曾于1964年12月1日签订了《德荷条约》和1965年6有9日签订了《德丹条约》.在这两个条约中确定了彼此间的局部边界限,即从海岸到海面25里至30里外,主要适用等间隔 原那么划出.但他们无法就这些点以外的边界限达成任何协议.因为,西德认为,在习惯国际法中没有等间隔 原那么,而且用这种方法划分北海大陆架疆界对西德来说是极不公正的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸线向内弯曲很大,假如根据等间隔 原那么来划分大陆架对它很不利,只能赐予它较为狭窄的大陆架区域,面积仅占北海海床的5%,而丹麦和荷是同那么分别占10% 11%.西德声称,等间隔 原那么只有在直线海岸线的状况下才符合这种要求,否那么,便属于特别状况.而丹麦和荷兰那么坚持适用等间隔 原那么.1966年三国进展了进一步的会谈而未能使问题获得解决.1967年2月20日,西德分别同丹麦,荷兰签订特殊协定,将划分北海大陆架的争端提交国际法院解决.当事国要求国际法院指明应适用的国际法原那么和规章,并承诺将根据国际法指明的原那么规章来协商划界.国际示院将两案的诉讼结合起业,虽然从外表上看两案保持独立,但由于结论一样,所以法院对两案只作出一个单一的判决.1969年2月20日,法院以11票对6票断定,西德没有义务在划分大陆架时承受等间隔 原那么.划界应考虑到一切有关状况,按照公正原那么,通过协议来划定,使构成当事国陆地领土海底自然延长局部的大陆架归其全部.与此同时,法院也未承受西德的论点。二、本案涉及国际法的主要问题是在相邻国家之间的大陆架划界应遵循的原那么(一)等间隔 原那么不是大陆架划界一项习惯国际法规章国际法院在判决中并未承受西德以其特定形式提出的论点,驳回了它要分得公正和公正的一份的要求,因为划界不等于把一共同的大陆架瓜分,而只是在互相关系上公正地确定现存的本国大陆架的边界.法院在判决中也否认了丹麦和荷兰关于该项划界应依1958年的日内瓦《大陆架公约》第6条中的等间隔 原那么加以说明的论点,因为西德未批准这一公约,在法律上并不受第6条规定的约束.况且,等间隔 原那么并非划分大陆架界限固有的原那么.在两个或两个以上的国家互相接壤的同一个大陆架区域时,不得单独用法一种几何学的方地,假设利用等间隔 法在两个相向的海岸之间划出中间线时,在正常状况下,这种方法能把这块大陆架公正划分,假设把这种方法用在两侧边界时,在某种沿岸地形构造(凹面形海岸线即海岸的一些基点突出)下,该方法同很有可能把边界限推向被认为是其他国家领土自然延长局部的两侧海区.所以,等间隔 的划界方法并不是必需遵守的,也没有在一切状况下都必需遵守其它单一的划界方法,所以在划界时应考虑到一切有关状况.(二)公正原那么是划分大陆架疆界的原那么1958年《大陆架公约》第6条所指的原那么——即相邻国家按等间隔 原那么来划界,这个原那么不是一项习惯国际法规章,这是因为(1)批准的国家尚属有限;(2)公约允许对第6条保存;(3)除公约外以及在签订该公约以后,没有普遍和实际统一的理论说明了这一原那么已获得普遍的成认.因此,没有任何证据证明,肯定有义务用法等间隔 原那么来划分相邻国家之间的大陆架疆界.假如不顾现实状况,硬把等间隔 原那么适用于某些地理环境,那就可能导致不公正.法院在判决本案中提出了按公正原那么划分大陆架的疆界,对大陆架划界的进展产生了重要的作用,得到了广阔沿海国家,特殊是第三世界国家的重视.在第三次海洋法会议上通过的《海洋法公约》中确立了依据公正原那么来对大陆架的划界,从而成为一个被普遍承受的根本规章.在此,该公约所强调的公正二字,它不仅指必需采公正的划界方法,更重要的是要到达公正的结果,这种结果不是意味着有关国家不顾一切状况的平分,而是要维护大陆架同陆地领土的自然延长关系的事实,并使这一事实变成法律事实.由于国际法院在判决本案中提出的依公正原那么划界的原那么,也就否认了等间隔 原那么作为强迫性习惯国际法规章的主见.国际法院作出判决后,西德,丹麦和荷兰三国经过会谈,于1971年1月28日,分别签订了西德,丹麦,荷兰三边议定书.依据三边议定书,西德与丹麦,西德与荷兰签订了双边条约,分别调整了彼此在北海的大陆架疆界,从而使西德同丹麦,荷兰之间的大陆架划界争端获得解决。三、本案在试卷中涉及的常见问题1.什么是大陆架划界的自然延长原那么？2.什么是大陆架划界的公正原那么？3.依据国际法院在本案中的判决，自然延长原那么与公正原那么在相邻或相向国家间大陆架划界中是否能同时适用？四、本案涉及的常见问题的参考答案1、大陆架划界的自然延长原那么：《结合国海洋法公约》中规定，沿海国的大陆架包括陆地领土的全