国际条约的适用与我国宪法规范.docxVIP

国际条约的适用与我国宪法规范 国际条约的适用与我国宪法标准“商定必需信守〞是一项古老的原那么。这一原那么不仅在国内法领域内得到广泛认可，而且进展成为国际法上一项重要原那么。它要求在条约缔结后，各方必需根据条约的规定行使自己的权利，履行自己的义务。由于当今国际社会国家主权公平的特点，这一原那么为国际间的互相信任制造了条件，从而为维持和进展正常的国际关系、保障国际和平与平安供应支持。正因为如此，国际法理论和理论一向确认条约必需遵守的原那么并强调其重要意义，很多重要的国际文件也都载有条约必需遵守的规定，如1969年《维也纳条约法公约》和1986年《维也纳国家和国际组织以及国际组织之间的条约法公约》在其宣言中都声称“条约必需遵守乃举世所成认〞，并在条约必需遵守的标题下规定“凡有效之条约对各当事方有拘谨力，必需由各当事方好心履行〞。而且“忠实履行国际义务〞这一现代国际法根本原那么也是在条约必需遵守原那么根底上延长和进展起来的。因此，作为国际法根本主体的国家，不管其内部构造如何，也不管各主管机关分工如何，国家应负责以宪法和法律保障条约的履行，否那么，条约必需遵守就会成为一句空话。但保证条约执行的方法规定，却属于国内法范围，各国国内法制度各不一样，条约在一个国家内部的执行程序也各不一样。但是，各国如何以其国内法保证适用国际法规章的问题挺直关系到国际条约的执行，从而反映出国家对国际条约义务的担当与否和多大程度上的担当。这又是一个国际法上非常关注的问题。随着全球一体化趋势的演进，国家与国家之间的交往呈现出前所未有的频繁与亲密，国际合作的领域不断扩展，国家通过国际条约担当的义务和享受的权利也越来越多。中国也以主动的姿势投入到全球化浪潮中并发挥着越来越重要的作用。纵观当今世界各国，一般都通过宪法来明确国际法与国内法的关系，并由宪法明确规定保证条约执行的方法。而我国宪法对这一重要问题却始终缺乏挺直、明确的规定，这种法律标准的缺陷挺直引起了司法理论活动中国际条约适用上的混乱。参加WTO，对我国有关国际条约适用、执行力量提出了挑战。目前，尽快完善国内立法，尤其是以宪法来明确中国对国际条约执行的看法，具有非常重要的意义。一、关于国际条约在国内效力的一般理论从理论角度考察，国际条约在国内效力主要是考察国家如何在国内施行国际法，如何履行其担当的国际义务。同时，由于国际条约是国际法的主要渊源，这个问题在理论上也就挺直表现为如何对待国际法与国内法的关系。因为国际法所调整的是国际法主体〔主要是国家〕之间的关系，所产生的是国际法主体之间的权利和义务，而违背国际法须担当的是国际责任。国际法与国内法无论在主体、调整对象、法律渊源、效力依据、施行等方面考察都不一样，所以两者是不同的法律体系是毫无疑问的。但由于国家是国内法的制定者，又是国际法的制定者，所以国际法与国内法两者彼此之间有着亲密的联络，相互渗透、相互补充。这也是我国法学界的一般看法，在全世界范围内这也是占优势的观点[1].国际上对这一问题始终没有一个统一的做法，国家一般在其宪法中对国际条约在国内的效力问题做出明确规定。如法国宪法第五十五条规定：“经过合法批准或核准的条约或协定，在公布后，具有法律的权威，但以缔约他方施行该条约或协定为条件。〞而日本宪法第九十八条规定：“凡日本国家所缔结的条约及已经确定的国际法应老实遵守。〞荷兰1983年宪法规定条约不仅优于一般国内法，而且也优于宪法[2].大韩民国宪法第五条第一款规定：“根据本宪法正式批准或公布的条约和公认的国际法规章应与大韩民国的国内法具有同样的效力。〞二、理论中国际条约在国内的适用国际条约在缔约国国内适用应包括国际条约在国内法上的承受和条约的挺直效力两方面。国际条约要在缔约国内部得到执行必需首先在缔约国国内生效，即该条约必需得到缔约方内部法律的承受。一般认为，各国缔结或参与的国际条约并不能挺直成为其国内的法律，除非另经其国内立法机关以“接受〞或“转化〞的方式予以确认。详细方式，由各国的宪法予以明确规定。转化，是指国际法的原那么、规章和制度由于国内法律行为而纳入到国内法体系中，成为国内法律，或者具有国内法律的效力。一般的做法是将一个国际条约通过国内立法机关以肯定的立法程序加以“内国化〞，从而构成一项新的“内国立法〞。典型的是英国和意大利。依据英国宪法的规定，缔结或批准条约是英王的特权，国会却拥有立法的垄断权。因此，一项条约即使有英王缔结和批准从而构成其对英国国际法上的约束力，但在未经国会批准之前却不能产生其国内效力。再如意大利，根据意大利1948年宪法第八十条的规定，条约在意大利国内的效力，有赖于将条约规定纳入意大利法律的立法或行政行为。假如条约引起意大利法律的变动，通常就需要有法律受权批准。接受，是指对一国生效的条约无需国内立法机关的相应“内