保险合同纠纷案例保险合同条款的解释.docxVIP

保险合同纠纷案例保险合同条款的解释 【要点提示】保险合同纠纷中，人民法院对歧义格式条款含义的说明不应排除《合同法》第四十一条的适用。“通常理解〞应定义为一般人的理解，法院在确定一般人对格式条款的理解时，应借助于《合同法》第一百二十五条规定的说明原那么。【根本案情】原告顶峰诉称：2004年2月29日，原、被告以牌号为皖N55851自卸车为保险标的物签订《机动车保险合同》一份，商定：保险期限为2004年3月1日至2005年2月28日；因考虑到本保险合同履行期内国家将实行新的赔偿规章，故双方同时将该保险车辆的第三者责任险的赔偿限额进步到50万元。2005年1月7日，该保险车辆发生保险事故，造成案外人死亡。经法院判决，原告按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律假设干问题的说明》〔以下简称《说明》〕的规定赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费计270928元。原告要求被告赔付，但被告只同意按《道路交通事故处理方法》〔以下简称《方法》〕规定的标准支付第三者责任险赔款74513.6元。原告知请判令被告支付尚余的第三者责任险赔偿款181918元[计算方式：〔应付额270928元-自负额1000元〕×95%-已付额74513.6元]。被告中华结合财产保险公司宁波分公司辩称：本案主体缺失，本案所涉合同的被保险人系徐泽峰和顶峰，故徐泽峰系本案共同原告；原告未提交其已实际赔付的根据，最终损失金额难以确定；按保险条款商定，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人按照国家现行交通事故处理的有关法律法规和保险合同的有关商定赐予赔偿。本案所涉合同于2004年2月29日签订，保险期限从2004年3月1日至2005年2月28日止，故合同签订时的交通事故处理的相关法规为《方法》，且双方亦没有在2004年5月1日《说明》施行后变更保险合同。依据最高人民法院《关于新的人身赔偿审理标准是否适用于未到期机动车第三者责任保险合同问题的答复》的规定，对于2004年5月1日前签订的并且在该日期前未到期的第三者责任保险合同，保险人可按《方法》规定的计算方法履行赔偿。被告无义务担当商定之外的赔偿，现被告已按约理赔，恳求法院驳回原告的诉讼恳求。原审法院经开庭审理查明：2004年2月29日，原告将其全部的牌号为皖N55851自卸货车，以原告和徐泽峰为投保人向被告投保车辆保险。保险期限为2004年3月1日至2005年2月28日，第三者责任险的赔偿限额为50万元。2005年1月7日，原告驾驶该保险车辆在宁波市鄞州区姜山环镇路发生保险事故，造成案外人死亡。经交警部门认定，本案原告须对该起交通事故担当主要责任。2005年3月18日，死者家属向法院提起民事诉讼要求赔偿，后经法院判决，本案原告应赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费的损失计270928元。2005年8月3日，被告作出机动车辆保险赔款理算报告，同意支付第三者责任险赔款74513.60元。后该款项由法院执行局提存后交付受害人家属。徐泽峰在诉讼中明确表示：实际投保人为原告，其放弃要求被告理赔的权利。【审讯】原审法院认为，原、被告间的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当根据商定全面履行自己的义务。原、被告签订的保险条款第四条、第三十五条商定：“依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人按照国家现行道路交通事故处理的有关法律法规和保险合同的有关商定赐予赔偿〞；“保险车辆发生第三者责任事故时，按国家现行道路交通事故处理的有关法律法规中规定的赔偿范围、工程和标准以及保险合同的规定，在保险单载明的方式及赔偿限额内核定赔偿金额。〞对于上述条款，原、被告理解不全都。原告认为，此所谓的“现行法律规定〞即指“事故发生时〞正施行的法律法规，而该起交通事故的发生时间为2005年1月7日，此时国家关于计算人身损害赔偿数额的法律根据是《说明》，故本案应以此核定赔偿金额。被告那么认为，所谓的“现行法律规定〞，根据双方签约时的意思表示，应指合同签订当时施行的《方法》，双方亦未在2004年5月1日《说明》施行后，相应变更保险合同，故本案应以《方法》核定赔偿金额。原、被告签订的保险合同的条款及所附的保险条款均系被告供应的格式条款，对格式条款的理解发生争议时应当根据通常理解予以说明，对格式条款有两种以上说明的，应当作出不利于供应格式条款一方的说明。本案所争议的格式条款系被告供应，现双方对该条款的含义有不同的说明，故根据合同法关于格式条款的说明的规定，应当接受对格式条款供应方即被告不利的说明。另原、被告签约时，《说明》已公布，原、被告已将第三者责任险的限额进步至50万元，故“现行法律规定〞应理解为《说明》，现原告依该说明规定的赔偿标准及〔2005〕甬鄞民一初字第10