重庆雨田房地产开发有限公司诉农行重庆市渝中支行担保合同纠纷一案.docxVIP

重庆雨田房地产开发有限公司诉农行重庆市渝中支行担保合同纠纷一案 PAGE 1 重庆雨田房地产开发有限公司诉农行重庆市渝中支行担保合同纠纷一案 法律文书 2021年8月  重庆雨田房地产开发有限公司诉农行重庆市渝中支行担保合同纠纷一案 重庆市第一中级人民法院民事判决书（2005）渝一中民初字第95号原告重庆雨田贸易有限公司，住所地重庆市渝中区八一路177号雨田大厦24楼。法定代表人刘利萍，总经理。委托代理人周艳，女，1973年6月13日出生，重庆雨田房地产开发有限公司法律顾问，住重庆市渝中区民生路206号二楼。委托代理人江映霞，女，1963年12月5日出生，重庆雨田贸易有限公司员工，住重庆市九龙坡区建筑二村32幢1单元4楼1号。原告重庆雨田房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区八一路177号雨田大厦25楼。法定代表人雷鸣，董事长。委托代理人周艳，女，1973年6月13日出生，重庆雨田房地产开发有限公司法律顾问，住重庆市渝中区民生路206号二楼。委托代理人江映霞，女，1963年12月5日出生，重庆雨田贸易有限公司员工，住重庆市九龙坡区建筑二村32幢1单元4楼1号。被告中国农业银行重庆市渝中支行，住所地重庆市渝中区八一路177号雨田大厦11楼。负责人胡发强，行长。委托代理人李超万，重庆渝一律师事务所律师委托代理人邓旭，男，1969年12月7日出生，中国农业银行重庆市渝中支行员工，住重庆市南岸区南坪南路四海花园B7-7-1号。原告重庆雨田贸易有限公司（以下简称雨田贸易公司）、原告重庆雨田房地产开发有限公司（以下简称雨田公司）与被告中国农业银行重庆市渝中支行（以下简称渝中支行）担保合同纠纷一案，重庆市高级人民法院（2004）渝高法民终字第151号民事裁定书，以我院（2003）渝一中民初字第540号民事判决书关键事实不清，判决无据，发回我院重审。本院于2005年1月27日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员晏芳、叶芳组成合议庭共同负责对案件的审判，适用普通程序于2005年4月12日公开开庭进行了审理。原告雨田贸易公司、雨田公司的委托代理人周艳、江映霞及被告渝中支行的委托代理人李超万、邓旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雨田贸易公司、雨田公司均诉称，被告渝中支行于1996年12月12日与原告雨田贸易公司签订中国农业银行重庆市分行借款合同（即市农行新华路营业部96年借合主字第抵7-1号）一份，合同约定由渝中支行向雨田贸易公司放贷人民币8，700万元，期限从1996年12月12日起至1999年12月12日止；担保人为雨田公司。1997年9月26日，原告雨田公司与被告渝中支行签订（渝房97）抵押第00245号抵押合同，约定雨田公司以其自有的座落于重庆市渝中区八一路165号第一层2356.27平方米的商业用房作为雨田贸易公司向渝中支行借款的抵押担保，抵押物评估值为人民币124，854万元，贷款期限至1999年12月12日。同日，该抵押合同经登记生效。但两份合同生效后至1997 年10月23日止，被告渝中支行仅发放贷款2，900万元给雨田贸易公司，未发放贷款5，800元。为此，二原告多次要求发放剩余贷款或解除多余抵押物均未果。由于被告渝中支行的上述违约行为，已造成雨田贸易公司与其之间的借款合同不能履行，雨田公司对近亿元的抵押物的转让处分权受到限制，严重损害了雨田公司的利用自身财产实现融资以获取利益的权利，造成了雨田公司可得利益的损失。为此，请求判令：一、解除原告雨田贸易公司与被告渝中支行签订的中国农业银行重庆市分行借款合同（即市农行新华路营业部96年借合主字第抵7-1号）；二、解除雨田公司与被告渝中支行所签订的重庆市房地产（渝房97）抵押第 00245号抵押合同中除2，900万元贷款相对应的抵押物外多余的抵押担保物；三、由被告渝中支行赔偿因其违约给原告雨田公司造成的损失计人民币 25，101，959.93元；四、本案的诉讼费用由被告渝中支行负担。原告雨田贸易公司、雨田公司为了证明其所主张的事实，在举证期限内举示了如下证据：1、中国农业银行重庆市分行新华路营业部96年借合主字第7-1号借款合同，证明原告雨田贸易公司与被告渝中支行之间存在真实有效的借款关系及借款金额、期限等。2、重庆市房地产（渝房97）抵押第00245号抵押合同，证明原告与被告之间存在真实有效的抵押担保关系及担保的金额、期限。 3、中国农业银行重庆市分行新华路营业部97年借合主字第7-10号、7-11号、7-12号、7-13号、7-14号、7-15号借款主合同及中国农业银行重庆市分行97年借合从字第抵7-10号、7-11号、7-12号、7-13号、7-14号、