机器能否被骗之再探讨.docVIP

机器能否被骗之再探讨 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：机器能否被骗之再探讨 2 ［1］ 3 ［2］ 3 ［3］ 3 ［7］ 5 ［8］ 7 (三)智能机被“骗”的条件 7 文2：典权制度存废之再探讨 9 一、肯定说与否定说——两种对立观点 10 （一）典权制度肯定说之一般理由 10 （二）典权制度否定说之一般理由 11 二、对否定说的商榷 12 （一）对典权不具现实存在合理性之质疑 12 （二）对典权能为其他制度所代替之质疑 14 1.典权制度与抵押权制度之比较 14 2.典权与不动产质权制度之比较 15 3.典权与买回合同之比较 16 （三）典权与租赁及买卖之比较 17 1、与租赁之比较 17 2、与买卖之比较 17 三、对肯定说的补充 18 四、余论 19 注释： 19 参考文摘引言： 20 原创性声明（模板） 21 文章致谢（模板） 21 正文 机器能否被骗之再探讨 文1：机器能否被骗之再探讨 随着智能机(指通过程序设置，代表人的一定思想意识、能代替人做出一定处分行为的智能化、半智能化电子设备，及其他具有辅助功能的电子设备，诸如ATM机、自动售货机等)的广泛应用，有关的犯罪定罪量刑异常困难，有些行为甚至缺乏详尽立法规制，引起诸多争议。2006年，学界对“许霆案”的争论异常激烈，“机器能否被骗”是此案定性最关键的因素之一，决定着盗窃罪、信用卡诈骗罪、诈骗罪等罪的区分。目前，虽有相关立法做出规定，但没有明确“机器能否被骗”，且解释前后不一。 机器智能化普遍适用，是未来的发展趋势，我们需辨明对智能机实施的犯罪的界限，以适应社会发展。 一“机器能否被骗”我国相关立法的矛盾根据《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第196条第3款规定:“盗窃信用卡并使用的，依照本法第264条的规定定罪处罚。”即盗窃信用卡后，无论是在柜台上对人使用，还是在机器上使用都按盗窃罪处罚，不使用的不构成犯罪;而依照2008年《最高人民检察院关于拾得他人信用卡并在自动柜员机(ATM机)上使用的行为如何定性问题的批复》(以下简称《批复》):“拾得他人信用卡并在自动柜员机(ATM机)上使用的行为，属于刑法第196条第1款第3项规定的‘冒用他人信用卡’的情形，构成犯罪的，以信用卡诈骗罪追究刑事责任。”信用卡诈骗中的冒用，本意是指“冒名顶替使用”，由冒充他人身份和使用信用卡两个先后衔接的过程组成。冒用中的“冒”，指行为人冒充合法持卡人的身份。通常表现为未经合法持卡人的同意，行为人以持卡等明示和默示的方法表明自己是合法持卡人。冒用中的“用”，是指行为人利用他人信用卡在柜台或机器上非法获取财物的过程。 ［1］ 总之，所谓“冒用”，指无权使用者拿他人的去用，属于欺骗的范畴，因为刑法中“骗”的含义包括捏造事实和隐瞒真相两种情形，冒用信用卡的人没有经过信用卡所有人授权，是隐瞒真相。 《刑法》196条第3款显然认为盗窃信用卡，并利用信用卡在机器上取款的行为不属于欺骗，而是盗窃，即机器不能被骗;但依《批复》用拾得的信用卡在机器上使用的构成冒用，即机器可以被骗。我们稍加分辨，信用卡的盗窃使用与捡拾的冒用都不是卡所有权人本人使用，属无权使用，本质上都有欺骗的性质，由此可见法律规定的矛盾。这还仅是因信用卡在机器上使用的犯罪规定，对其余非信用卡的情况则没有说明，如在自动售货机中用铁皮冒充硬币的应该如何定性。至此，能看出立法的不足，不仅引起执法困难，更引来了理论界的不同意见。 二“机器能否被骗”学术界相关理论探讨的不足对机器能否被骗，能否构成普通诈骗罪，学界主要有以下论断:观点一认为:自然人“因受欺骗而处分财产”是普通诈骗罪的本质特征，被智能化的“机器本身并不能受骗”，机器背后的人可能受骗，且机器是代人处分财物，人处分财物具有间接性。 ［2］ 我国也专门设立了信用卡诈骗罪，保护的对象包括财产性利益和财物，其与诈骗罪是交叉竞合关系，不能完全用诈骗罪来解释，故机器不能被骗也能成立信用卡诈骗罪。 ［3］ 观点二认为:机器没有意识，不能被骗，［4］利用计算机等机器非法占有他人财产的，主张成立盗窃罪。正如张明楷教授指出:“行为人捡拾他人信用卡后，在ATM机上取款的，应认定为盗窃罪。 因为持他人的信用卡在ATM机取款的行为，属于违反被害人的意志，以平和方式将他人占有的财物转移为自己占有的行为，且这种行为没有欺骗任何人，也没有任何人陷入认识错误处分财产，故不构成诈骗罪与信用卡诈骗罪。”［5］观点三认为:有必要肯定智能化机器被骗的可能性，［6］对机器实施欺诈，可构成诈骗罪。 前两个观点都是以机器不能